Решение № 2-1057/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1057/2024

УИД 38RS0034-01-2023-003673-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (сокращенное наименование - КПК «ГоСотделение») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 554 943,87 руб., в том числе: пени в размере 10 000 руб., проценты в размере 61 348,15 руб., основной долг в размере 483 595,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, квартиру площадью 20,5 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной заключением оценщика путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что (дата) между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 484 800 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до (дата) и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Согласно справке-расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Кооперативом в части возврата суммы займа составляет 483 595,72 руб.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована в размере 17,00 % годовых в месяц (с первого по восьмой и последующие месяцы пользования займом).

Процентная ставка по данным категориям договоров установлена решением Совета директоров Банка России от (дата).

В соответствии с п. 7 договора займа ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производиться заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указывается в графике платежей.

Согласно справке-расчету по состоянию на (дата) проценты за пользование суммой займа составили 61 348,15 руб.

Согласно п. 13 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ключевой ставки Центрального банк РФ в годовом исчислении на день заключения договора займа от всей суммы просроченного платежа.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа согласно справке-расчету по состоянию на (дата) составили 36 627,23 руб. Заявитель уменьшает сумму пени до 10 000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить Кооперативу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Все расчеты по договору займа производятся путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива, который указан в договоре займа.

По состоянию на (дата) ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, что подтверждается справкой-расчетом займа от (дата).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на (дата) составляет 554 943,87 руб., в том числе: пени в размере 10 000 руб., проценты в размере 61 348,15 руб., сумма основного долга в размере 483 595,72 руб.

Согласно п. 11 договора займа в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий договор обеспечивается залогом.

Во исполнение указанного пункта договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога № от (дата), по условиям которого (п. 1.1) в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа № от (дата) он передал в залог свое имущество – квартиру, площадью 20,5 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер № (п. 1.2.1).

По состоянию на (дата) ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени.

Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 договора залога и составляет 500 000 руб. Денежная оценка предмета залога, установленная отчетом об оценке, составляет 1 420 000 руб.

Представитель истца КПК «ГоСотделение» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57-60), в которых факт заключения спорного договора займа и образовавшейся задолженности подтвердил, вместе с тем указал, что предмет залога (спорная квартира), является единственным жильем ответчика и его семьи. На протяжении длительного времени он исполнял условия кредитного договора в соответствии с графиком платежей, просрочек не допускал. В течение 2022 года у него случились финансовые трудности, которые повлекли возникновение временной просрочки по кредитному договору. Однако на текущий момент такие трудности преодолены и он готов к погашению задолженности и дальнейшему исполнению условий договора займа, в связи с чем, просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) КПК «ГоСотделение» (кредитор/займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № (л.д. 15-17), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 484 800 руб. (п. 1) на неотложные нужды (п. 12) сроком на 12 месяцев (п. 2) под 17 % годовых в месяц (п. 4) с залоговым обеспечением квартиры площадью 20,5 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер № (п. 10).

Согласно п. 7 договора займа проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 868 руб. Дата платежа – 18 число каждого месяца, начиная с (дата). Количество платежей: 12. Задолженность по сумме займа в размере 484 800 руб. погашается последним платежом (дата).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ в годовом исчислении на день заключения настоящего договора от всей суммы просроченного платежа (п. 13).

Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора, размещенными в местах приема заявлений на предоставление займа и на сайте КПК «ГоСотделение»: www.gso38.ru (п. 17).

В соответствии с п. 20 договора займа сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в случае образования просроченной задолженности: 20.1. В первую очередь – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; 20.2. Во вторую очередь – платежи в погашение суммы займа; 20.3. В третью очередь – исполнение обязательств по пени.

Указанный договор займа, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения, изменения условий заключенного договора суду не представлено.

График платежей по займу (Приложение к договору займа № от (дата)), согласованный кредитором и заемщиком, отражает условия договора займа, и содержит суммы и даты, причитающихся к оплате процентов, а также дату погашения займа (л.д. 18).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером КПК «ГоСотделение»от (дата) № № (л.д. 22).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО1 исполнил надлежащим образом, предоставив ему сумму займа в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вступив в договорные отношения с истцом, ответчик был не вправе нарушать условия договора займа и отказаться от их исполнения.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчик, принявший на себя обязательство в соответствии с условиями договора займа по возврату истцу суммы займа в установленный договором срок и уплате начисленных на сумму займа процентов и дополнительных платежей на обеспечение уставной деятельности кооператива, надлежащим образом не исполнил, допуская гашение платежей по займу с просрочками и не в полном объеме, что следует из справки-расчета займа (л.д. 194-195).

Согласно указанной справке, по состоянию на (дата) за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в общем размере 581 571,10 руб., из которых: сумма основного долга – 483 595,72 руб., сумма процентов – 61 348,15 руб., пени – 36 627,23 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания пени до 10 000 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным в части начисления суммы основного долга и процентов, поскольку он содержит полные и развернутые данные, математически верен, соответствует условиям договора займа, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

ФИО1 факта наличия заявленной истцом ко взысканию задолженности не оспорил, вместе с тем, заявил возражения в части начисления пени, полагая ее завышенной и необоснованной.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, и находит приведенный выше расчет задолженности несоответствующим требованиям действующего законодательства в части начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ в годовом исчислении на день заключения настоящего договора от всей суммы просроченного платежа.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 10 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности по договору займа, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 000руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга 483 595,72 руб., проценты в размере 61 348,15 руб., пени в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Как следует из условий договора займа, а также договора залога недвижимого имущества № от (дата), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (КПК «ГоСотделение») в залог недвижимое имущество – квартиру площадью 20,5 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 (л.д. 24-30) является собственником вышеназванной квартиры, обремененной в силу закона ипотекой в пользу залогодержателя КПК «ГоСотделение».

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись о регистрации ипотеки в силу закона № от (дата).

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом достоверно установлен и ответчиком не оспаривается.

Справкой-расчетом займа подтверждается, что ФИО1 систематически нарушал условия договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, допуская неоднократные просрочки платежей (более трех раз в течение календарного года).

В виду наличия спора, в целях установления рыночной стоимости залогового имущества определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-СН рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер № на дату проведения оценки составляет 1 420 000 руб. (л.д. 161).

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (545 943,87*100/1 400 000=39%).

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как указано в п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

По условиям договора займа, обеспеченного ипотекой, при просрочке возврата суммы займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему свыше 10 календарных дней займодавец вправе обратиться в суд без дополнительного досудебного порядка урегулирования спора с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п. 11).

Условие об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке сторонами не согласовано.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение обязательств по договору займа № от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры площадью 20,5 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер №, в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценки, а именно в размере 1 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 234 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 545 943,87 руб., в том числе: основной долг в размере 483 595,72 руб., проценты в размере 61 348,15 руб., пени в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 234 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, квартиру площадью 20,5 кв.м. по адресу: 665709, (адрес), кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 120 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.

Судья И.С. Ковалева