Решение № 12-274/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-274/2019

дело № 12-274/2019


РЕШЕНИЕ

г. Омск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <...>, каб.106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя несовершеннолетнего М.А.С. Х.Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Х.Д.Ю., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Х.Д.Ю., производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В описательной и мотивировочной частях постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 К.А.В. управляла автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования произошел наезд на велосипедиста М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выехал на полосу движения автомобиля с прилегающей территории справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда велосипедист М.А.С. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № причинили вред здоровью, который квалифицируется как легкий. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя К.А.В. отсутствует, нарушений ПДД не усматривается.

В жалобе представитель несовершеннолетнего М.А.С. - Х.Л.А., действующая по поручению законного представителя несовершеннолетнего М.С.Е., просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что тормозной след автомобиля до места столкновения, отраженного на схеме ДТП, отсутствует, какие-либо предметы, затрудняющие возможность постоянного контроля движения К.А.В. отсутствуют. У К.А.В. была возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения. Кроме того, водитель К.А.В. не вызвала скорую помощь несовершеннолетнему.

Представитель несовершеннолетнего М.А.С. - Х.Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель потерпевшего М.С.Е. жалобу поддержал.

К.А.В. и ее представитель Г.И.М. с доводами жалобы не согласились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор о ИАЗ ПДПС ГМБДД УМВД России по г. Омску Х.Д.Ю. суду пояснил, что нарушений ПДД со стороны водителя К.А.В. установлено не было, были опрошены свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля З.С.В., изучив доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из объяснений М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 - 15:30 управлял технически исправным велосипедом, следовал по междворовому проезду во дворе <адрес>. На велосипеде имелся электронный спидометр. Подъезжая к проезжей части снизил скорость до 10-14 км/ч. Выезжая налево на проезжуя часть ул. В.Иванова в направлении ул. Бульвар Победы из-за металлического гаража не увидел автомобиль Тойота серого цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> только выехал из-за гаража и увидел приближающийся автомобиль, сразу применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось, т.к. расстояние до автомобиля было слишком маленьким. После столкновения упал на проезжую часть на правый бок, автомобиль Тойота проехал около 2-3 м и остановился. Из машины вышла женщина-водитель, пассажиров не было. Самостоятельно поднялся, убрал велосипед с проезжей части и подощел к женщине, которая спросила, болит ли у него что-нибудь, на что ответил, что не болит. После этого ему позвонила бабушка, которой объяснил, что попал в ДТП, затем водитель поговорила с бабушкой. На место ДТП приехала бабушка, вызвала скорую помощь. Очевидцев ДТП не было.

Из объяснений К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 управляла автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Прямо перед автомобилем из-за стоящего железного гаража со двора <адрес> прямо в лоб автомобиля выехал ребенок на велосипеде. Нажала на педаль тормоза и начала уходить влево от столкновения, но столкновение произошло. К.А.В. остановилась и выбежала из автомобиля. К ней подбежал ребенок и стал осматривать автомобиль. К.А.В. осмотрела ребенка, у него была ссадина на ноге. После чего вызвали сотрудников ДПС. Объяснения аналогичного содержания были даны К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта Начальника ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Омску А.М.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора «02» о том, что на <адрес>, произошел наезд на пешехода. При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 водитель К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ р., двигаясь на автомобиле «Тайота», г/н №, по <адрес> допустила наезд на пешехода, переезжающего на велосипеде проезжую часть дороги в неустановленном месте, без сопровождения взрослых. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход, несовершеннолетний М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р. В настоящее время несовершеннолетний М.А.С. с бабушкой госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица и схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии К.А.В. и двух понятых, из которой следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 5 м., указано направление движения транспортного средства Тойота - в прямом направлении по своей полосе движения. На схеме отражено место столкновения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в стационар ГДКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ребенка М.А.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> причинило вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий. Повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 К.А.В. управляла автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования произошел наезд на велосипедиста М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выехал на полосу движения автомобиля с прилегающей территории справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда велосипедист М.А.С. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № причинили вред здоровью, который квалифицируется как легкий.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из схемы места ДТП видно, что ДТП произошло на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Из схемы также видно, что расстояние между местом ДТП и началом закругления перекрестка <адрес> с прилегающим междворовым проездом составляет 8,7 м. Данная схема не оспорена.

Оспаривая постановление о прекращении производство по делу, законный представитель потерпевшего и адвокат ссылаются на нарушение водителем транспортного средства К.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение данных правил К.А.В. не установлено. Из ее пояснений, не опровергнутых стороной потерпевшего следует, что она ехала по <адрес> со скоростью 20 -30 км в час.

Согласно Правил дорожного движения, главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Из схемы места ДТП, пояснений участников процесса, протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес> является главной по отношению к прилегающей, с которой выезжал велосипед несовершеннолетнего.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, в правилах закреплена обязанность для несовершеннолетнего уступить дорогу водителям, двигающимся по главной дороге.

Согласно п. 24.1.Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в установленном законом случае, по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в установленных законом случаях.

Согласно п. 24.3. движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Данное правило дорожного движения нарушено несовершеннолетним.

Из пояснений К.А.В. и несовершеннолетнего М.А.С. следует, что несовершеннолетний выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> из-за металлического гаража. Из схемы места ДТП следует, что от места ДТП до заднего колеса автомобиля К.А.В., после его остановки расстояние составляет 10 метров. Из пояснений К.А.В. следует, что сразу после того как она увидела, что из-за гаража выехал велосипедист, она применила торможение и совершила маневр влево. Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что К.А.В., для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь в месте пересечения главной дороги с прилегающей территорией, избрала скоростной режим, двигаясь со скоростью 20-30 км в час, после возникновения опасности для движения, т.е. когда несовершеннолетний велосипедист выехал на проезжую часть, она приняла все возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, а также изменив траекторию движения для предотвращения столкновения..

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений правил дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Х.Д.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя несовершеннолетнего М.А.С. - Х.Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов