Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-929/2025 М-929/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2137/2025

Дело № 2-2137/2025

Поступило в суд 26.03.2025 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу HONDA CR-V, гос/номер №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», просил ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТИП был признан ответчик, управляющий транспортным средством Хонда Фит, гос/номер №, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП оставляет167 531 руб. 41коп. за определение стоимость восстановительного ремонта Т/С, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованиями возместить причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 531,41 руб., расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства в размере 6 000 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 6 026 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направление СМС уведомления, что подтверждено отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль HONDA CR-V, гос/номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства HONDA CR-V, гос/номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства HONDA FIT, гос/номер №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - HONDA CR-V, гос/номер №.

При этом водитель ФИО3, в. управляя автомобилем HONDA FIT, гос/номер № 154 в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», просил ОСАГО ХХХ №, ответственность водителя автомобиля HONDA FIT, гос/номер № на момент ДТП не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, гос/номер № без учета износа составляет 629 832,98 руб., с учетом износа – 167 531,41 руб.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены. Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялось ответчику право заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в случае несогласия с размером причиненного ущерба. Однако, на момент рассмотрения данного дела от ответчика каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта № С-008.25, выполненное экспертом-техником ФИО 1 в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании ущерба в размере 167 531,41 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 6 000,00 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд считает, что требование о взыскании данного вида расходов истцом обосновано собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены предъявленного в суд иска, что в силу приведенных в пп. 2.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положений позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам.

Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026,00 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 026 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 6 026 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 531,41 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 026 рублей, всего взыскать 179 557,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На 11 августа 2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2137/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002100-88).

Судья -