Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2528/2017 М-2528/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки;

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» в вышеуказанной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана разница страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. За неисполнение обязательства за период с момента когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> с АО СО «Талисман» взыскана неустойка за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

АО СО «Талисман» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1%).

Истец просит суд взыскать в пользу истца указанную сумму неустойки.

Представитель ФИО1-ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> управлением ФИО4, принадлежащей истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2(л.д.8-11).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана разница страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. За неисполнение обязательства за период с момента когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. с АО СО «Талисман» взыскана неустойка за <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ(л.д.12-14).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме(л.д.15).

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее требований о взыскании неустойки ответчику не предъявлялись.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-21), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал на одном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СО «Талисман» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в госдоход государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья: Гужов В.А.