Решение № 2-257/2023 2-257/2023~М-161/2023 М-161/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-257/2023

Дело № 2-257/2023

74RS0013-01-2023-000218-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Селецкой Е.П.,

при секретаре: Целищевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит и заключении кредитного договора, ей была навязана дополнительная услуга - выдана карта «Combo Pro U», которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 160000 рублей. Указала, что при выдаче ему электронного носителя не была предоставлена информация о составе услуг, она в дополнительных услугах не нуждалась. Она обратилась к ООО «АВТО 365»и ООО «Профи Ассистанс» с заявлениями расторжении договора и о возврате денежных средств, претензии были оставлены без ответа. Просит суд с учетом последних измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор о доступе к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг и к непериодическому изданию, взыскать с ответчика ООО « Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ своего доверителя, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона разъяснили его доверительнице, что необходимо заключить ряд дополнительных договоров страхования получение карты она считала заключением дополнительного договора страхования, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, на руки была выдана карта, которая не была распакована, что на этой карте содержится истец не знала, подписала заявление, где уже были проставлены все галочки, ей был выдан подарочный сертификат на страхование. Считает, что истцу не была предоставлена необходимая информация, она была введена в заблуждение. Просила удовлетворить требования ФИО1, взыскать денежные средства в надлежащего ответчика – ООО «Профи Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования указал, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора, права и обязанности по договору возникли у ООО «Профи Ассистанс», просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.112) представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, указал, что с истцом был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение составляет 152 000 рублей, стоимость услуг по договору 8000 рублей. Условия договора были исполнены, флеш-карта передана ФИО1 при заключении договора. Указывает, что ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора в части оказания услуг, заявление истца было получено, и истице была возвращена часть денег в размере 8000 рублей ( стоимость услуг), оснований для расторжения договора в части купли-продажи флеш-карты и возврата денежных средств не имеется, просит отказать в удовлетворении требования ФИО1, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля и оформление кредитного договора на приобретение автомобиля истцу ФИО1 была навязана услуга по предоставлению платных услуг, а именно между ФИО1 и ООО « Профи Ассистанс» через агента ООО «АВТО365» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U».

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U»( л.д.54), сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «АВТО 365» (л.д.16).

Таким образом судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) ФИО1 за сумму 160 000 рублей приобрела продукт включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Указанный договор является предложением ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания «Combo Pro U», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису эвакуационной и технической помощи на дороге, оказание справочно- консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

Согласно п. 2.3 Правил, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 перечня).

Также из материалов дела следует, что между ОО « АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Кроме того, ФИО1 был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги предоставлены истицу бесплатно. ( л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160 000 рублей (л.д.14, 121), на данные претензии истец ответа не получила, денежные средства ей возвращены были частично ООО « Профи Ассистанс» в сумме 8000 рублей за оказание услуг, что подтверждается представленным Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 111)

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

.
В соответствии с о ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, ФИО4 не имела возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имела.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Также, об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, полагала, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования, что также свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 надлежащей достоверной информации не получила.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований ст.ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 правомерно отказалась от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору в сумме 8 000 рублей возвращены ответчиком истцу на основании поданной претензии об отказе от договора.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 152 000 рублей, требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявление о присоединении к договору публичной оферты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств, оплаченных за товар с ответчика ООО «Профи Ассистанс», оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку судом установлено, что ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 152 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 78000 рублей ((152 000 + 4000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1578, 08 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование заявлено обоснованно, однако не согласен с суммой расчета указанных процентов.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма процентов в сумме 1436 рублей 71 копейка ( 152000 х46 дн.х7,5% \365=1436, 71 руб. )

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 152 000 рублей, то есть в сумме 4240 рублей и 300 рублей – за неимущественное требование ( моральный вред), итого 4540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты о предоставлении пакета услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в лице агента Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000 ( сто пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 ( четыре тысячи) рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 78000 ( семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1436 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратитьООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4540 ( четыре тысячи пятьсот сорок ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Селецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.П. Селецкая