Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-003180-60

Председательствующий: Шоршун С.Н.

Дело № 33-1070/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2026 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании соглашения от 29 июня 2022 года указанная квартира оформлена в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, КАИ, по ? доле за каждым. Квартира приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17 декабря 2019 года, заключенному с ФИО1, ФИО3 В феврале 2023 года между сторонами достигнута договоренность о продаже указанной квартиры, в связи с чем 14 февраля 2023 года между ИП ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 с другой стороны, заключен договор, согласно которому ИП ФИО5 приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг, направленных на поиск покупателей, желающих приобрести в собственность указанный объект недвижимости. Условиями договора установлен размер вознаграждения исполнителя - 70000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 6 декабря 2023 года ИП ФИО5 услуги по договору оказаны надлежащим образом, заказчик принял оказанные услуги. 6 декабря 2023 года ФИО3 за счет своих собственных средств оплатила ИП ФИО5 вознаграждение по договору в размере 70000 руб., тем самым в ? доле исполнив обязательства заказчика ФИО1, что в денежном выражении составляет 35000 руб.

4 декабря 2023 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, требующий обязательного нотариального удостоверения, плата за совершение нотариального действия составила 21968 руб. 75 коп. Согласно п. 21 указанного договора расходы по его заключению оплачивают продавцы ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в равных долях. 4 декабря 2023 года ФИО3 за счет своих собственных средств оплатила за совершение нотариального действия 21968 руб., тем самым в 1/3 доле исполнив обязательства ФИО1, что в денежном выражении составляет 7322 руб. 67 коп.

Кроме того, 4 декабря 2023 года ФИО3 за счет своих собственных средств осуществила перевод денежных средств в размере 75000 руб. на имя ФИО1 с указанием «в счет кредита», имея ввиду именно ипотечный кредит, предоставленный НАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17 декабря 2019 года, поскольку иных общих долгов у ФИО1 и ФИО3 не было. Впоследствии выяснилось, что долг ФИО3 перед ФИО1 составлял 32884 руб. 64 коп., соответственно, денежная сумма в размере 42115 руб. 36 коп. является излишне уплаченной.

Просила взыскать с ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 84438 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что за услуги риелтора ФИО3 взяла обязательства по оплате на себя, что подтверждается выполненной ФИО3 записью на дополнительном соглашении к договору по оказанию услуг при продаже квартиры от 14 июля 2023 года об оплате ею суммы в размере 70000 руб. Денежные средства за нотариальное удостоверение договора ФИО1 вернул ФИО3 в тот же день наличными денежными средствами, расписок не составлялось. Сумму в размере 75000 руб. ФИО3 перевела ФИО1 счет погашения кредитных обязательств, возникших не только из ипотечного кредита, но и в счет других обязательств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 84438 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 4000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор на оказание услуг по продаже квартиры не содержит указание о том, каким образом заказчики по договору должны произвести расчет с исполнителем: в равных долях или определенной сумме каждый. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что вознаграждение исполнителя уже входило в стоимость квартиры, а также то, что при подписании дополнительного соглашения к данному договору между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что обязательство по передаче исполнителю вознаграждения в размере 70000 руб. приняла на себя ФИО3

Удовлетворяя требование о взыскании оплаты за совершение нотариального действия, суд, по мнению апеллянта, не учел условия договора купли-продажи квартиры, в котором указано, кто несет расходы по заключения данного договора, а также то обстоятельство, что данный договор подписан всеми сторонами, соответственно, исполнен.

Кроме того, суд не принял во внимание, что оплата за договор по оказанию услуг по продаже квартиры произведена одной суммой, без указания назначения платежа, платеж обезличен. Полагает, что в случае отказа ФИО1 от оплаты по договору, истец ФИО3 должна была произвести оплату в ? доле отдельным чеком по операции. За нотариальное действие ФИО3 также оплачено одной суммой, за всех участников сделки, и в случае отказа ФИО1 от оплаты, ФИО3 должна была произвести оплату только за 1/3 часть отдельным платежом.

Также просит учесть, что утверждение ФИО3 о том, что денежные средства в размере 75000 руб. переведены на счет ФИО1 в счет ипотечного кредита и иных долгов у сторон не было, не соответствует действительности. Судом было установлено, что на имя ФИО1 в период брака сторон в ПАО «Сбербанк» были оформлены потребительские кредиты. Судом была исследована видеозапись, в которой диалог истца сводится к предложению продажи квартиры и возврату ответчику суммы в размере 150000 руб., тогда как перевод истцом осуществлен в сумме 75000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года между Агентством недвижимости «Статус» в лице ФИО5 и ФИО1, ФИО3 заключен договор по оказанию услуг при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказанные клиенту услуги составляет денежную сумму в размере 70000 руб. (л.д. 6).

14 июля 2023 года между Агентством недвижимости «Статус» в лице ФИО5 и ФИО1, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию услуг при продаже квартиры, которым продлен срок действия договора до 14 декабря 2023 года (л.д. 7).

Согласно акту об оказании услуг от 6 декабря 2023 года исполнитель (Агентство недвижимости «Статус») надлежащим образом оказал, а заказчик (ФИО1, ФИО3) принял оказанные услуги. Стороны в отношении выполненных услуг взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 8).

Из чека по операции от 6 декабря 2023 года следует, что ФИО3 перевела ФИО5 70000 руб. (л.д. 9).

4 декабря 2023 года между ФИО1, ФИО3, действующими от себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери НПВ, КАИ с одной стороны и СДН, СВА, действующими от себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери САД, СВА, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына МЛИ, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

Из п. 21 договора следует, что расходы по заключению настоящего договора оплачивают ФИО1, ФИО3, КАИ в равных долях (л.д. 14).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 Уплачено за совершение нотариального действия 21968,75 руб. (л.д. 14 оборот).

Из справки по операции, сформированной Сбербанк онлайн, следует, что платеж на сумму 21968 руб. выполнен ФИО3 (л.д. 15).

Кроме того, согласно чеку по операции от 4 декабря 2023 года ФИО3 совершила перевод денежных средств в размере 75000 руб. ФИО1, в комментарии в переводу указав «в счет кредита» (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ею полностью оплачены денежные средства ИП ФИО5 в качестве вознаграждения по договору в размере 70000 руб., за совершение нотариального действия 21968 руб., тем самым ею исполнены в том числе обязательства ФИО1 Из переведенных ФИО1 в счет кредита 75000 руб. денежная сумма в размере 42115 руб. 36 коп. оказалась излишне уплаченной, поскольку было установлено, что долг ФИО3 перед ФИО1 составлял 32884 руб. 64 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате неосновательного обогащения в размере 35000 руб., оплаченных истцом в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору по оказанию услуг при продаже квартиры, а также в размере 7322 руб. 67 коп., оплаченных истцом в счет исполнения обязательства ФИО1 по нотариальному удостоверению договора. Удовлетворяя требование о возврате неосновательного обогащения в размере 42115 руб. 36 коп., суд пришел к выводу о том, что данная сумма является излишне перечисленной в счет погашения совместного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор по оказанию услуг при продаже квартиры заключен с ФИО1 и ФИО3, в связи с чем обязанность по оплате стоимости услуг по данному договору в размере, установленным п. 4.1, в силу положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на ФИО3, так и на ФИО1

Доводы жалобы о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство по оплате 70000 руб. (л.д. 36), не заслуживают внимания, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что сторонами достигнуто соглашение о возложении обязанности по оплате услуг только на ФИО3

По мнению судебной коллегии, суд правомерно расценил рукописную надпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 14 июля 2023 года как поручение ФИО1 ФИО3 оплатить услуги риелтора, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Договор купли-продажи от 4 декабря 2023 года, удостоверенный нотариусом, в п. 21 содержит обязательство ФИО1, ФИО3 и КАИ об оплате расходов по заключению данного договора в равных долях.

Факт внесения ФИО3 оплаты за нотариальное удостоверение договора в размере 21968 руб. подтверждается платежным документом.

Доводы о том, что свою часть в размере 7322 руб. 67 коп. ФИО1 передал ФИО3 в тот же день наличным денежными средствами, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что им лично не вносились денежные средства ИП ФИО5 в счет оплаты договора по оказанию услуг при продаже квартиры, а также нотариусу в счет оплаты по нотариальному удостоверению договора, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом доказательств того, что ФИО3 исполняла обязательства за ФИО1 безвозмездно или в качестве благотворительности в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 излишне перечисленной на его счет денежной суммы в размере 42115 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно принял во внимание как имеющее преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 4 августа 2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 17 ноября 20256 года, которым установлено наличие лишь одного совместного обязательства ФИО1 и ФИО3 – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-21).

Указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 4 августа 2025 года платеж ФИО3 на счет ФИО1 в сумме 75000 руб. признан платежом в счет исполнения обязательства по данному кредитному договору. Поскольку ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет исполнения совместных обязательств 32884 руб. 64 коп., а получил от ФИО3 75000 руб., мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что ФИО3 на счет ФИО1 ошибочно переведены денежные средства в сумме 42115 руб. 36 коп., которые для ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено наличие иных совместных кредитных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.