Решение № 2-4847/2025 2-510/2026 от 19 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-510/2026

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-006712-12

Дело № 2-510/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине порыва гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры по адресу <адрес>. Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно представленному заключению эксперта №-СТД/АЛМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, составила 250928 рублей 68 копеек. В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Причинивший вред имуществу должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на топливо в размере 1996 рублей 40 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рубль 40 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес> того же дома, собственником которой является ответчик ФИО2

В соответствии с актом технического обследования №, составленным ООО «УК Алсу», причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, явилось порыв гибкого шланга ГВС в ванной комнате в <адрес>. При обследовании <адрес> пострадало: коридор 1 – потолок натяжной (намокание), стены – обои (намокание); коридор 2 – потолок натяжной (намокание), стены – обои (намокание); спальня – стены – обои (намокание, отслоение); санузел – потолок – ПВХ панели (намокание); кухня – потолок натяжной (намокание), стены – обои (намокание).

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Факт принадлежности <адрес> на момент залива ответчику, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом заключения эксперта №-СТД/АЛМ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива составляет 250 928 рублей 68 копеек.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 400 рублей.

Также из заключения ООО «Эксперт Плюс» следует, что экспертом был проведен анализ и исследовано досудебное заключение эксперта, составленное ООО «ЦНО «Эксперт», по результатам которого сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд- Смета», экспертом неверно включены в определение стоимости ремонта затраты на подъёмники, агрегаты, автомобили, краны, что является неверным. Экспертом, при проведении судебной экспертизы, были использованы затраты на труд рабочих (услуг рабочих). Было определено отсутствие необходимости учета стоимости механизмов, машин и агрегатов для определения стоимости ремонта.

Экспертом необоснованно включен НДС 20% на сумму 41 821,45 рублей. Эксперт не установил необходимости включения НДС. Данное расхождение обусловлено тем, что целью настоящей экспертизы является установление размера реально понесенных затрат, которые не подлежат последующему возмещению из бюджета. Поскольку НДС подлежит налоговому вычету, его включение в состав убытков приводит необоснованному завышению размера подлежащей возмещению суммы.

Экспертом необоснованно включены накладные расходы на сумму 49 538,36 рублей. Эксперт не установил необходимости включения накладных расходов. Включение в расчет стоимости работ накладных расходов в размере 49 538,36 рублей является экономически необоснованным, так как потерпевшим является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Накладные расходы являются затратами подрядной организации, связанными с организацией управлением ее производственной деятельностью (аренда офиса, зарплата управленцев, налоги на ФОТ и т.д.), и не могут быть перенесены на заказчика-физическое лицо в виде отдельного расчетного коэффициента. В стоимость работ справедливо включаются только прямые затраты: стоимость материалов и заработная плата рабочих, что и было учтено в расчете отдельно. Таким образом, сумма накладных расходов из расчета исключена.

Экспертом необоснованно включена сметная прибыль на сумму 24 886,80 рублей. Требование о возмещении сметной прибыли физическому лицу неправомерно. Данная сумма подлежит исключению из расчета как не соответствующая принципу полного возмещения реального ущерба. Расчет произведен учетом только прямых затрат на материалы работы.

Итого необоснованно включено в расчет, на сумму 116 246,61 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, допрошен эксперт ООО «Эксперт Плюс» ФИО6, который заключение поддержал, пояснив, что одну межкомнатную дверь в квартире истца необходимо заменить полностью вместе с дверной коробкой, а по второй межкомнатной двери необходима замена только дверного полотна, в связи с этим в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не указан демонтаж и монтаж второй двери, при этом стоимость работ по замене указанного дверного полотна учтены в таблице № в графе 17 «прочие неучтенные материалы». Стоимость работы грузчиков, в том числе по разгрузке и подъему в квартиру материалов учтена в таблице № графе «вывоз мусора». Обои подбирались аналогичные тем, что были поклеены в квартире истца на момент залива. Стоимость обоев была взята с сайта магазина, ссылка на страницу и скриншот страницы с товаром указан в экспертном заключении, то есть на момент проведения экспертизы указанный товар имелся в наличии и по указанной цене. В таблице № указано верное и необходимое количество дверных наличников – 10 штук, то есть на 1 дверь необходимо 5 штук, с учетом их установки с двух сторон двери. При проведении осмотра было установлено, что в результате залива полотно натяжного потолка не деформировано, не порвано, пятен не имеет, цвет не изменен. В связи с этим натяжной потолок не указан в таблице № «перечень необходимых материалов».

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Эксперт Плюс», у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, объективных данных о наличии противоречий в экспертном заключении ООО «Эксперт Плюс», влекущих сомнения в правильности или обоснованности, недостаточной ясности или неполноты указанного заключения, представителем истца не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Суд полагает, что само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта основано на субъективной оценке, не свидетельствует о неполноте и необоснованности выводов судебной экспертизы и не является основанием для проведения повторного исследования, соответствующие и предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, вина ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 152 400 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку наличие имущественного ущерба в результате залива не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, участие представителя истца по доверенности в четырех судебных заседаниях по данному делу, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены, а также учитывая средние цены на юридические услуги в <адрес> размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, суд расходы ФИО1 на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 25 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 рубль 40 копеек также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате автомобильного топлива в размере 1996 рублей 40 копеек, при этом подтверждающих документов и необходимость несения указанных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией в материалах дела, которая также подлежит возмещению ответчиком в размере 5 572 рубля.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 956 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5572 рубля.

Вернуть ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 956 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »________________2026 года.

Судья