Решение № 2-3916/2023 2-577/2024 2-577/2024(2-3916/2023;)~М-3003/2023 М-3003/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3916/2023

№ 2-577/2024

18RS0004-01-2023-004746-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДСК «Индустриальная» о восстановлении трудовых прав

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с иском, просит:

1. признать незаконным приказ от 25.09.2023 № 139/к об отстранении от работы;

2. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец работает у ответчика по трудовому договору с 04.04.2019 в должности уборщика помещений. 25.09.2023 истец была незаконно отстранена от работы до прохождения внепланового психиатрического освидетельствования, т.е. на неопределенный срок. Данным незаконным приказом ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которым указал, что приказом № 139/к от 25 сентября 2023 года ФИО1 до прохождения внепланового психиатрического освидетельствования должна была быть отстранена от работы. В соответствии с п. 4 ст. 23 Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 N 3185-1, а также в связи с тем, что 27.07.2023 при уборке мест общего пользования МКД № 259 по ул. К.Маркса, у Истицы было выявлено неадекватное поведение, она и была направлена на внеплановое психиатрическое освидетельствование. 25 сентября 2023 года Истица была ознакомлена с вышеуказанным приказом, но, не согласившись с ним, в этот же день приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждено табелем учета рабочего времени от 30.09.2023 года, поэтому доводы Истца о том, что она была отстранена от работы на неопределенный срок, не обоснованы. 25 сентября 2023 года ответчик приказом № 139/1/к от 25 сентября 2023 года признал утратившим силу приказ № 139/к от 25 сентября 2023 года. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Приложением N 2 к данному приказу определены ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДИТСЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ:

1. Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

2. Деятельность, связанная с производством, транспортировкой, хранением и применением взрывчатых материалов и веществ.

3. Деятельность в области использования атомной энергии, осуществляемая работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

4. Деятельность, связанная с оборотом оружия.

5. Деятельность, связанная с проведением аварийно-спасательных работ, а также с работой, выполняемой пожарной охраной при тушении пожаров.

6. Деятельность, непосредственно связанная с управлением подъемными механизмами (кранами), подлежащими учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

7. Деятельность по непосредственному забору, очистке и распределению воды питьевых нужд систем централизованного водоснабжения.

8. Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

9. Деятельность по присмотру и уходу за детьми.

10. Деятельность, связанная с работами с использованием сведений, составляющими государственную тайну.

11. Деятельность в сфере электроэнергетики, связанная с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы электроустановок.

12. Деятельность в сфере теплоснабжения, связанная с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы объектов теплоснабжения.

13. Деятельность, непосредственно связанная с обслуживанием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа и подлежащего учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре более 115 °C;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

14. Деятельность, непосредственно связанная с диспетчеризацией производственных процессов в химической (нефтехимической) промышленности, включая деятельность операторов производственного оборудования в химической (нефтехимической) промышленности (при производстве химических веществ 1 и 2 классов опасности).

15. Деятельность, связанная с добычей угля подземным способом.

16. Деятельность, связанная с эксплуатацией, ремонтом скважин и установок при переработке высокосернистой нефти, очистке нефти и газа от сероводорода, очистке нефтеналивных судов, цистерн, резервуаров, добычей и обработкой озокерита, экстракционноозокеритовым производством.

17. Деятельность, непосредственно связанная с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям.

Психиатрическое освидетельствование, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, проводится по просьбе или с согласия обследуемого в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н об утверждении Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности...

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО ДСК «Индустриальная» обладает правоспособностью юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор ФИО4

Из текста иска следует и не оспаривается истцом, что согласно приказу от 04.04.2019 № 25/к истец была принята к ответчику по трудовому договору на должность уборщика помещений. В период с 04.04.2019 по 25.09.2023 между сторонами имелись трудовые отношения.

Приказом № 139/к от 25 сентября 2023 года ФИО1 до прохождения внепланового психиатрического освидетельствования была отстранена от работы. С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день под роспись.

25 сентября 2023 года ответчик приказом № 139/1/к от 25 сентября 2023 года признал утратившим силу приказ № 139/к от 25 сентября 2023 года.

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Определением суда от 19.10.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: наличие установленных законом оснований для отстранения истца от работы, соблюдение установленного законом порядка отстранения истца от работы; соответствие закону приказа от 25.09.2023 № 139к об отстранении истца от работы.

Доказательств того, что работа истца, занимающего должность уборщика помещений в ООО ДСК «Индустриальная» была связана с деятельностью, занятость в которой законом обязывала ответчика направить истца для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае отказа - отстранить его от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № 139/к от 25 сентября 2023 года об отстранении от работы истца является незаконным.

Вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик достаточных допустимых доказательств подтверждающих указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергающих доводы иска, не представил.

Доводы возражений ответчика о том, что истец фактически от работы не отстранялась, не согласившись с приказом, в этот же день приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждено табелем учета рабочего времени, суд отвергает, как необоснованные, поскольку факт вынесения незаконного приказа об отстранении истца от работы судом установлен. Также суд учитывает, что оспариваемый приказ ответчиком отменен не был, а был признан утратившим силу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика в отношении истца судом установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в данной части требований, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела с учетом длительности, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца выразившееся в вынесении незаконного приказа об отстранении от работы, в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ст.333.19, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО ДСК «Индустриальная» (ОГРН <***>) о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным от 25.09.2023 № 139/к об отстранении от работы ФИО1.

Взыскать с ООО ДСК «Индустриальная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ДСК «Индустриальная» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ДСК «Индустриальная» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочетков Д.В.