Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-551/2017

Гр.дело № 2- 551 -2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29 » июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А

с участием представителя истца ФИО1 (по приказу),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПродукт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

14.11.2013 года между ООО «АгроЗерноПродукт» и ООО «Держава» заключен договор поставки товара- кукурузы фуражной урожая 2013 года №, в соответствии с которым ООО «Держава» принял на себя обязательства поставить ООО «АгроЗерноПродукт» 375 тонн кукурузы фуражной урожая 2013 года общей стоимостью 1500000 руб.

ООО «АгроЗерноПродукт» оплатил ООО «Держава» стоимость товара в размере 1500 000 руб.

ООО «Держава» поставил товар на сумму 516960 руб. В остальной части товар поставлен ООО «АгроЗерноПродукт» не был.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «АгроЗерноПродукт», с ООО «Держава» взысканы основной долг в размере 983040 руб., пени за просрочку обязательства за период с 01.02.2014 г. по 01.03.2014 г. в сумме 49152 руб., всего 1032192 руб.

16.10.2014 года между ООО «АгроЗерноПродукт» и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «Держава» обязательств по договору поставки № 14/11/2013 от 14.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «АгроЗерноПродукт», с ООО «Держава» взысканы пени за просрочку обязательства за период с 01.04.2014 г. по 01.11.2015 г. в сумме 933888 руб.

Дело инициировано иском ООО «АгроЗерноПродукт», просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 983040 руб., пени за просрочку обязательства в размере 1720320 руб., в том числе пени за период с 01.02.2014 г. по 01.03.2014 г. в сумме 49152руб., с 01.04.2014 г. по 01.11.2015 г. в сумме 933888 руб., с 01.11.2015 г. по 02.02.2017 г. в размере 723630 руб., а также долг в размере 150000 руб., всего 2748710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что ФИО4 являясь поручителем по договору поставки № обязанности по договору поставки не исполнил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку ООО «Держава» свои обязательства перед истцом не исполнило. Решения Арбитражного суда Белгородской области до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования заявлены к поручителю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года между ООО «АгроЗерноПродукт» и ООО «Держава» заключен договор поставки товара- кукурузы фуражной урожая 2013 года №, общей стоимостью 1500000 руб.

Обязательство со стороны ООО «АгроЗерноПродукт» выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены на счет ООО «Держава».

В соответствии с договором поручительства от 16.10.2014 года ФИО4 принял на себя обязательства нести перед ООО «АгроЗерноПродукт» ответственность за выполнение ООО "Держава" обязательств по оплате денежных средств по приведенному выше договору поставки в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 27.03.2015 года принял на себя обязательства нести перед ООО «АгроЗерноПродукт» ответственность за выполнение ООО "Держава" обязательств по возврату 150000 руб., полученных ООО «Держава» дополнительно для проведения весенне-полевых работ.

Факт получения ООО «Держава» 150000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.04.2015 года.

Судом установлено, что ООО "Держава" не исполняет условия договора, а именно не поставило ООО «АгроЗерноПродукт» оплаченный в полном объеме товар, а также не вернуло денежные средства в размере 150000 руб.

Доказательств поставки товара, а также исполнения решений Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2014 года и от 02.02.2016 года ответчиком соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Факт неисполнения должником ООО "Держава" обязательств установлен приведенными выше доказательствами, в связи с чем, у ООО " АгроЗерноПродукт " имеются правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах лимита задолженности, установленного договором в размере 983040 руб. и 150000 руб. соответственно.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки, при нарушении продавцом срока поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2014 г. по 02.02.2017 г.

Суд находит расчет пени, представленный истцом верным, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1706670 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета часть государственной пошлины в размере 16943,55 руб. по оплаче которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «АгроЗерноПродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗерноПродукт» задолженность в размере 2748710 руб., в том числе: 1042040 руб. – сумма основного долга; 1706670 руб. – пени по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., всего 2753710 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16943,55 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова