Апелляционное определение № 33А-2424/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Федотова М.В. УИД 11RS0014-01-2025-000675-14

дело № 2а-46/2026 (33а-2424/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 г. в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ГУ ТФОМС Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 21 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять к рассмотрению заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 23 августа 2016 г. в отношении ФИО2 В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как взыскателем предоставлены все необходимые сведения о должнике.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Республике Коми, ОСП по Корткеросскому району, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2026 г. административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворено.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа <Номер обезличен> от 23 августа 2016 г., а также незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2025 г. № <Номер обезличен>. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ГУ ТФОМС Республики Коми от 14 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 23 августа 2016 г. в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району ФИО3 просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства 21 октября 2025 г. послужил тот факт, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствовали идентификаторы, необходимые для уникальной идентификации должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2025 г. ГУ ТФОМС Республики Коми обратилось в ОСП по Корткеросскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного 23 августа 2016 г. Корткеросским районным судом Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от 14 июля 2016 г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми 52718 рублей 76 копейки, затраченных на лечение потерпевшего.

21 октября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 №<Номер обезличен> отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с нарушением положений части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судом также установлено, что ранее исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 5271837 рублей 76 копейки, затраченных на лечение потерпевшего, возбуждались постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району и окончены по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве: 8 июля 2024 г. (окончено 19 июля 2024 г.), 12 февраля 2025 г. (окончено 13 февраля 2025 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 от 21 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что взыскателем предоставлены все необходимые сведения.

Между тем судом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 данного Кодекса его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела (часть 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов административного дела, привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 извещался судом первой инстанции 18 декабря 2025 г. о времени и месте рассмотрения дела 15 января 2026 г. по двум адресам <Адрес обезличен> Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за судебной корреспонденцией (л.д. 50,51).

Рассматривая иск в отсутствие ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем суд не учел, что срок хранения писем истек только 20 января 2026 г., то есть после рассмотрения дела судом, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2, то есть на дату рассмотрения дела суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установленный главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 января 2026 г. отменить.

Административное дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: