Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019 копия

52RS0010-01-2019-000696-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дубравный»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту – администрация БМР НО) о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Просит признать право собственности Истца в порядке приобретательной давности на земельный участок № 198, площадью 600 кв.м. и находящийся на нем одноэтажный кирпичный садовый домик №, площадью 58,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО2 ФИО9 <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», а именно: земельного участка № площадью 600 кв.м. и находящегося на нем одноэтажного кирпичного садового домика №, площадью 58,7 кв.м.

Указанные земельный участок и садовый домик находились у Продавца в собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, выданного Распоряжением Администрации Балахнинского района от 28.01.1993 года № 72-р. Полагает, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО3 еще в 1993 году до введения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда государственная регистрация объектов недвижимости не требовалась.

По состоянию на 30.06.2003 г. в Едином государственном реестре право собственности на земельный участок и садовый дом за ФИО3 зарегистрировано не было. Указанные объекты недвижимости были переданы от Продавца к Покупателю по Акту приема-передачи от 30.06.2003 года.

Во исполнение своей обязанности по Договору купли-продажи Истец выплатил ФИО3 сумму в размере 25000 рублей. Передача денег подтверждается распиской от 30.06.2003 года. ФИО3 после заключения Договора купли-продажи выбыл из членов садового товарищества.

ФИО3 умер 13.08.2004 г., после его смерти его наследники не претендовали на проданный земельный участок и садовый дом.

С 30.06.2003 года Истец фактически является собственником указанных объектов недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом как своим. После заключения договора купли-продажи и по настоящее время Истец благоустраивает территорию земельного участка и садовый дом, вступил в члены садоводческого товарищества, оплачивает членские взносы, ведет хозяйство и ухаживает за садовыми растениями, получая от них плоды. С 30.06.2003 года Истец относится к указанному имуществу, как к своему, оберегает его от третьих лиц, следит за его сохранностью.

Государственная регистрация приобретения Истцом права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав до настоящего времени не произведена, ее проведение не представляется возможным, так как имеющихся у Истца документов недостаточно для регистрации права, а также смерть Продавца по Договору купли-продажи.

Указанное имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м. и находящегося на нем одноэтажного кирпичного садового домика №198, площадью 58,7 кв.м., в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дубравный».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются данные.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи и по настоящее время владеет и пользуется данными земельным участком и садовым домом, благоустраивает территорию земельного участка. Полагает, что истец приобрел право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в силу приобретательной давности, настоял на рассмотрении исковых требований по указанному основанию.

Ответчик администрация БМР НО, её представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск, просит рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Дубравный» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующей возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Балахнинского района от 28.01.1993 г. №72-р ФИО2 ФИО10 было предоставлено в собственность земельный участок №198 площадью 600 кв.м. для ведения садоводства в коллективном саду №4 «Дубравный» (л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения у него прав собственности истец ссылается на договор купли-продажи от 30.06.2003г, заключенный между ФИО3, и ФИО4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель принять в собственность (купить): садовый домик №198, площадью 58,7 кв.м., а также земельный участок общей площадью 600 кв.м. (л.д.14-15,16).

Представленные в материалы дела членская книжка на имя ФИО4, квитанции об оплате членских взносов, указывают лишь на то, что истец осуществляет владении данным имуществом на основании договорных обязательств (договора купли-продажи).

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 234 ГК РФ в отношении спорных садового домика и земельного участка, удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 умер 13.08.2004 г. (л.д. 53). После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело 115/2005 (л.д. 65). Наследником, принявшим наследство и оформившим его, является ФИО2 ФИО11. В связи с чем, нотариусом после смерти ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и денежные средства. ФИО5 о правах на спорный земельный участок и садовый дом, как наследственное имущество, не заявлялось.

На наличие иных оснований для признание права собственности истец не ссылался, настояв на заявленном им основании, вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №2-728/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Решение вступило в законную силу «____» ______________________ 20____ г.

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь О.В. Пушкова