Решение № 2-1834/2021 2-1834/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1834/2021

...

Дело № 2-1834/2021

УИД 56RS0N-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО1, представляющей также интересы МВД России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на получение страхового возмещения, возложении на УМВД России по Оренбургской области обязанности назначить и выплатить страховое возмещение вследствие получения ... при исполнении служебных обязанностей,

установил:

К. М.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что проходил службу с ... по ... в органах внутренних дел СССР, а затем в УВД Западно-Казахстанской области Республики Казахстан. Постановлением ОВВК УМВД Уральского облисполкома Республики Казахстан был признан ... к ... службе с ... с ... ... в связи с получением в период прохождения службы в ОВД ... в виде ... ... .../... ... ... в ... ... .... Уволен в связи с получением в период прохождения службы в ОВД .... С ... года ему установлена ... ... .... Истец указал, что имеет право на выплату компенсации в связи с полученным ... в период прохождения службы, однако его неоднократные обращения за выплатой компенсации положительного результата не дали.

Истец просил суд признать за ним право на получение страхового возмещения вследствие получения ... ..., обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплатить ему страховое возмещение вследствие получения ... ....

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Истец К. М.Н. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание истца К. М.Н. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., представляющая также интересы третьего лица МВД России на основании доверенности от ..., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения".

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государства - участники СНГ 24 декабря 1993 года приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников ОВД государств - участников СНГ".

Согласно ст.1 Соглашения стран СНГ от 24 декабря 1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников ОВД государств - участников СНГ" пенсионное обеспечение сотрудников ОВД Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Из содержания норм указанного Соглашения следует, что вопросы пенсионного обеспечения сотрудников ОВД, исходя из принципа территориальности, регулируются законодательством государства, на территории которого они проходили службу, уволились и в котором постоянно проживают. Пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником ОВД месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии Стороной по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее.

Таким образом, пенсионное обеспечение бывших сотрудников ОВД других государств - участников СНГ, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств – участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Судом установлено, что К. М.Н. с ... по ... проходил службу в органах внутренних дел Республики Казахстан, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Свидетельством ... N от ... подтверждено, что по ... окружной ...-... ... Казахской ССР в результате освидетельствования К. М.Н. установлено, что он состоит на ... ... в ... с ... года является ... ... ..., имеет диагноз «... ... .../... ... ... в ... ...», ... к ... службе, ... получено им в период прохождения службы в ОВД.

С ... Управлением внутренних дел ... Республики Казахстан К. М.Н. назначена ... ..., что подтверждено справкой УМВД Росссии по Оренбургской области и удостоверением N от ... ОВД Республики Казахстан. Той же справкой УМВД России по Оренбургской области подтверждено назначение с ... К. М.Н. пенсии по выслуге лет УВД Оренбургской области и удостоверением N от ... УВД Оренбургской области.

Согласно ответу N от ... ... ФИО2 впервые признан ... ... ... с причиной «... ...» ..., а ... признан ... ... бессрочно с причиной «... ...».

Установление К. М.Н. ... ... ... ... по причине «... ...» следует из справки серии ... N от ....

Возражения ответчика на исковое заявление суд признает обоснованными. Так, истец в обоснование своих требований необоснованно ссылается на Федеральный закон от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на ... сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку указанный законодательный акт вступил в силу с 01 июля 1998 года и не содержит нормы, указывающий на распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения РФ, и их семей", предполагающий распространение своего регулирования на лиц, проходящих службу в ОВД в других государствах при условии заключения соответствующих договоров, распространяется на их пенсионное обеспечение, не рассматривая порядок осуществления иных компенсационных выплат, требования о которых заявляет истец.

В соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании СНГ", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года.

К спорным правоотношениям на территории России в заявленный истцом период подлежала применению статья 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", в силу которой все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Во исполнение указанной нормы и в целях обеспечения социальной защищенности лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Правительство РФ приняло Постановление от 05 апреля 1993 года N295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Данным Постановлением предусмотрено, что впредь до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Постановлением.

Указанные акты не предполагают распространения их действия на лиц, проходивших аналогичную службу на территории других государств.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции", которой необходимо руководствоваться при разрешении спора, ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием, полученным сотрудником на день увольнения из органов внутренних дел, и назначенной пенсией может быть назначена только при наличии двух условий: увольнение по п.п. "ж", "з" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ и назначение пенсии по .... Данные условия при увольнении К. М.Н. отсутствуют. Как усматривается из имеющихся в деле документов, К. М.Н. в органах внутренних дел Российской Федерации не служил, соответственно из органов внутренних дел Российской Федерации не увольнялся.

Согласно абз.3 ст.1 Соглашения стран СНГ от 24 декабря 1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников ОВД государств - участников СНГ" обязательное государственное страхование сотрудников ОВД производится в соответствии с законодательством Стороны по месту их службы.

В соответствии с указанной нормой Соглашения положения ст.29 Закона РФ "О милиции" распространяются только на сотрудников ОВД Российской Федерации. Обязательное государственное страхование сотрудников ОВД производится в соответствии с законодательством стороны по месту их службы.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых ... К. М.Н. получено на территории другого государства, а именно Республики Казахстан, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами и, исходя из положений абз.3 ст.1 Соглашения стран СНГ от 24 декабря 1993 "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников ОВД государств - участников СНГ", в силу принципов действия закона во времени и пространстве законодательство Российской Федерации не может быть применено, поскольку применение судом норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц интересам законности не отвечает.

По изложенному основанию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на получение страхового возмещения с последующим возложением на УМВД России по Оренбургской области обязанности назначить и выплатить страховое возмещение вследствие получения ... при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на получение страхового возмещения, возложении на УМВД России по Оренбургской области обязанности назначить и выплатить страховое возмещение вследствие получения ... при исполнении служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 19 мая 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...