Решение № 2А-220/2021 2А-220/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-220/2021

66RS0№-10

Дело № 2а-220/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38 862,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 682,94 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает никаких мер принудительного характера для исполнения указанного судебного приказа, не проверил имущественное положение должника и ее супруга, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 Денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено.По данным ПФР сведения о доходе и заработной плате, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника в <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 42-44).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 (л.д. 45-54).

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счетах в ПАО «Сбербанк» обнаружены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально не работает. По данным налогового органа, Росреестра, ГИБДД, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется (л.д. 35-38). Повторно запросы направлялись в октябре 2020 года, декабре 2020 года и феврале 2021 года, дополнительного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и 14 октября 220 года вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44-45, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для проверки его имущественного положения, где на момент проверки установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, на момент проверки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составила 2 211,48 руб.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО1 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и прекращении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ОТПБанк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.