Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Черногорска Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 213265 руб. вследствие профессиональных заболеваний, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период работы истца в качестве подземного горного мастера он получил профессиональные заболевания: ***; ***. Горным мастером он проработал с *** по ***. По результатам ежегодного медицинского осмотра по состоянию здоровья он был признан не годным к выполнению работы в качестве подземного горного мастера. С *** он был выведен из подземных условий труда на поверхность и переведен мотористом вентиляционных установок. Причинно-следственная связь заболеваний с профессией и вредным производственным фактором установлена специализированным медицинским учреждением - Клиникой ФГБУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (медицинское заключение ***). *** комиссией по расследованию профессиональных заболеваний было составлено два акта о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов с превышением предельно-допустимых значений. Заключением учреждения СМЭ от *** ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по первому заболеванию, 10% - по второму. *** он обратился к ответчику с заявлением о назначении и единовременной компенсации морального вреда. Приказом от *** *** ему была начислена и выплачена единовременная компенсация вследствие утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям в размере 68 778 руб. 25 коп. В соответствии с п 5.4. Федеральнорго отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. По расчетам истца размер единовременной компенсации морального вреда составляет 213265 руб., исходя из периода работы в качестве горного мастера, учтенного Фондом социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при расчете среднего заработка Постановление Правительства РФ № 922 не подлежит применению, поскольку имеется Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Кроме того, расчет среднего заработка следует производить из периода работы в качестве горного мастера, то есть работы при которой получены профессиональные заболевания.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда. По своему содержанию в исковом заявлении объединены два иска о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая горным мастером (подземным) с *** по ***, с *** переведен мотористом вентиляционных установок, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Справка *** ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" указывает на получение ФИО1 профессионального заболевания, степень утраты трудоспособности составляет 10%.

Справка *** ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" указывает на получение ФИО1 профессионального заболевания, степень утраты трудоспособности составляет 20%.

Акт о случае профессионального заболевания от *** подтверждает то, что установленное у ФИО1 заболевание - *** является профессиональной и возникла в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения (п. 20).

Акт о случае профессионального заболевания от *** подтверждает то, что установленное у ФИО1 заболевание - *** является профессиональным и возник в результате длительного воздействия угольно-породной пыли в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. единовременная компенсация выплачена в размере 68 778 руб. 25 коп. (приказ от *** ***).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы и п. 8.6 Коллективного договора на 2009 - 2011 гг., пролонгированного на 2012-2015 гг. (дополнительное соглашение № 1) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы ответчиком не оспаривался.

Расчет компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, составленный ответчиком, судом проверен, является верным.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, составляет 68 778 руб. 25 коп.

Довод представителя истца о необходимости исчисления среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, используя при этом период работы в качестве горного мастера, неправомерен.

Так, согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям по п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям по п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.