Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (договор №) в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло ответчику предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:... вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, в отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п. 9.10 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного наказания. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (договор №) в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло ответчику предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

В соответствии с изложенным, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования возврата выплаченной суммы к ФИО1, как причинителю вреда, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 сентября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.