Решение № 2-1333/2020 2-17/2021 2-17/2021(2-1333/2020;)~М-1317/2020 М-1317/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-17/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 04.07.2020 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30.09.2020 выплатило страховое возмещение в размере 1061025,00 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 472200,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 588825 руб. (1061025,00 руб. размер выплаченного страхового возмещения - 472200,00 руб. стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком).

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 588825 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9088,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражения.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением от 28.12.2020, в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который управляя ТС при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Из имеющегося в материалах ДТП от 4 июня 2020 года письменного объяснения водителя ФИО6 следует, что он 04.07.2020 года примерно в 17 час. 50 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Shacman, номер которого он не запомнил. Подъезжая к дому № по <адрес> он включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево. Когда он поворачивал, то заметил, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, из-за грузового автомобиля он автомобиль <данные изъяты> заметил в последний момент и тут-же произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло, на нем сработали две передние подушки безопасности. После случившегося приехали сотрудники ГИБДД.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> м-на со скоростью 70 км/ч. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль из-за которого начал осуществлять маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты>. Он начал тормозить и принимать правее, но столкновения было не избежать. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>, а затем выкатился на проезжую часть и второй раз столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО2 от 04.07.2020 следует, что 30 июня 2020 года примерно в 21 час 00 мин, она поставила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянку около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. 04 июля 2020 года в 17 час 50 мин. она стояла на балконе и увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, который начал осуществлять поворот налево во двор <адрес> от <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего отлетел и совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, стоявшим на стоянке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В результате ДТП транспортные средства пучили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.07.2020, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа; административным материалом по факту ДТП имевшего место 04.07.2020 на <адрес>А <адрес>.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ввиду несогласия ответчика, ФИО6, с обстоятельствами ДТП и представленной оценкой истца, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно изложенным в заключение эксперта № от 26.02.2021 ООО «<данные изъяты> (на 4,5,6 вопросы), механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в ДТП от 04 июля 2020 года на <адрес> около <адрес> изложен в исследовании по четвертому вопросу и проиллюстрирован на рис.1

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, его действия привели к данному ДТП.

Водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом выводов изложенных в заключение эксперта № от 26.02.2021, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенное им нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и находится в прямой причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в черте города оставляла 83 км/ч, что не соответствует п.10.2 ПДД РФ. Однако полученный интервал значений остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч также свидетельствует о небезопасности маневра автомобиля <данные изъяты>, даже при условии соблюдения п.10.2 ПДД РФ. В связи с чем водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО7, поскольку он ехал со скоростью превышающей разрешенную в населенном пункте, и не остановился, увидев автомобиль ответчика поворачивающий налево, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту КАСКО со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1, ФИО7

ООО «СК «Согласие», признало произошедшее 04.07.2020 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности, по которому признан факт конструктивной гибели транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 1061025,00 руб., а последняя передает страховщику транспортное средство.

Транспортное средство передано ООО «СК «Согласие» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола результатов торгов по доту 93-14887 и договора № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» продало годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданину ФИО4 Цена годных остатков составила 472200,00 руб. (п.2.1 договора).

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы признанного убытка в размере 1061025,00 руб. подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению официального дилера марки Volkswagen ООО «Кайзеравто» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №№, <данные изъяты> года выпуска, находился на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела и подтверждено им в судебном заседании.

Согласно п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (в редакции от 07.08.2019) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании кеалькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в обном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договором страхования по всем рискам прекращается полностью.

Вместе с тем, согласно п.4.10. и п.4.10.1. вышеуказанных Правил страхования транспортных средств страховая сумма на дату наступления события для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая рассчитывается в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 обращено внимание судов, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Согласно представленной истцом в суд расчету стоимости восстановительного ремонта № от 13.07.2020, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 829067,00 руб.

Определением суда от 12.01.2021 по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена комплексная судебная экспертиза в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 1,2,3), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 04.07.2020 года, с учетом цен официального дилера составляет 768302 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в выборе ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» редакция ДД.ММ.ГГГГ п.11.1.6 правил не содержит критерий целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает 60% страховой суммы.

Произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данным специализированных торгов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученная расчетным путем составляет 268091 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 26.02.2021 в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная калькуляция стоимости запчастей и ремонтных работ; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра автомобиля, материалы оценки, проведенной в досудебном порядке. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и исследований в области дорожно-транспортных происшествий (транспортно-трасологической диагностики), и значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством с учетом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (в редакции от 07.08.2019). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» имеет статус относимости, допустимости, достоверности, а потому придает ему доказательственное значение.

Что касается имеющихся в материалах дела, представленных ответчиком ФИО6, экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты>; №2021/2 от 10.01.2021 по определению стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ по определению обстоятельств ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, выполненных ООО «Эксперт 71», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», выводы содержащиеся в указанных заключениях, имеют противоречия между собой, экспертом, составившим указанные заключения, не представлено сведений, подтверждающих его квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертных заключений данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

В связи с чем, и показания специалиста ФИО3, составившего указанные экспертные заключения, данные им в судебном заседании, суд не относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО2, данные ею в судебном заседании, суд также не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям ФИО2 от 04.07.2020, содержащимся в административном материале по факту ДТП от 04.07.2020, с участием водителей ФИО6 и ФИО7

Доводы ответчика ФИО6 о несогласии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №29/21 от 26.02.2021, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в судебных заседаниях обстоятельствам. Развитие дорожно-транспортной обстановки установлено экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» из сведений, содержащихся в пояснениях участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений об участниках ДТП, составленными органами ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1175000,00 руб., уменьшение страховой суммы в соответствии с договором страхования определено в размере 0,05%, что на момент события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составило - 113975,00 руб., в связи с чем, страховое возмещение подлежащее выплате ФИО1 рассчитано истцом ООО «СК Согласие» в сумме 1061025,00 руб.

Согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие», при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "ущерб", выплате подлежит страховая сумма за вычетом нормы уменьшения страховой суммы на момент события. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как рассчитанная истцом (829067,00 руб.), так определенная в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (768302 руб.), превысила 60% от страховой суммы по полису страхования.

С учетом указанных обстоятельств истцом (страховой компанией) ФИО1 обоснованно была выплачена сумма страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1061025,00 руб., что не противоречит вышеуказанным нормам материального права и требованиям Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Как указывалось выше, ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 1061025,00 руб., продало годные остатки по цене в размере 472200,00 руб., следовательно, согласно ст. 965 ГК РФ именно в пределах выплаченной суммы за вычетом стоимости годных остатков, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, 1061025,00 руб. – 472200,00 руб. = 588825,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9088,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО6 подлежат взысканию понесенные ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 9088,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 588825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9088,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.