Решение № 2-2495/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2495/2020

Дело № 2-2495/2020 03RS0025-01-2020-000115-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОВД по Бураевскому району о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что решением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МВД РФ в лице казны РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены. С МВД РФ взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей и расходы на представителя по гражданскому делу в сумме 5 000 рублей Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, взыскано с РФ в лице МВД РФ расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 5 000 рублей, взыскания с МВД РФ за счет казны РФ расходов на оплату услуг защитника. Представитель МВД РФ ФИО2. обратилась в Балтачевский межрайонный суд с заявлением о пересмотре решения Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МВД РФ о пересмотре решения Балтачевского межрайонного суда РБ отказано. В связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ему вновь пришлось нести расходы на представителя по гражданскому делу. Производством по данному делу ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в сумме 11 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 500 рублей, оплату расходов по составлению данного искового заявления в размере 3 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы в сумме 1 000 рублей и 1 500 рублей (бензин) для обеспечения участия в деле защитника Галлямова И.Ф., который непосредственно занимается административной практикой и участвовал при рассмотрении заявления МВД РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также им были понесены расходы на услуги юриста (представителя) Галлямова И.Ф., который ознакомился с делом и написал отзыв на общую сумму 11 000 рублей и 3 000 рублей на составление данного искового заявления, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению

договорами поручения. Постоянное хождение по судам и доказывание своей невиновности, негативно сказывается на его душевном и психологическом состоянии, отражается на состоянии его здоровья. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 16 500 рублей почтовые расходы в сумме 312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 350 рублей, расходы на бензин в сумме 999,86 рублей, также услуги представителя за представление интиересов в суде в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Сведений уважительности не явки суду не представил.

Представитель истца Галлямов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Также взыскать расходы на представление интересов в размере 11 000 рублей, расходы на бензин в размере 999,86 рублей.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом установлено, что Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении требований представителя Министерства внутренних дел РФ о пересмотре решения Балтачевского межрайонного суда РБ отказано. В связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец понес дополнительные расходы на представителя по гражданскому делу, в виде оплаты его услуг для представление интересов в суде в сумме 11 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению данного искового заявления в размере 3 000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом были понесены расходы на услуги представителя Галлямова И.Ф. для представления интересов при подаче данного иска в размере 11 000 рублей транспортные расходы в размере 999,86 рублей.

К тому же как указывает истец, все это причинило ему моральный вред который оценивает его в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что сам по себе факт обращения представителя МВД РФ с заявлением заявление в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. К тому же, как следует из вышеуказанного определения решение не может быть пересмотрено, поскольку изложенные в заявлении обоснованиям не являются влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов и являются новыми доказательствами по делу.

Также суду не было предоставлено доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО1 либо его нематериальных благ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными дейс-твиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. Т.е. вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном.

Таким образом, в данном случае сама по себе констатация неправомерности вынесенных постановлений органов следствия является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нравственными страданиями истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного действиями представителя МВД РФ не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при подаче заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, МВД России не причинило вред указанной в части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие относимость предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг транспортных услуг и услуг представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОВД по Бураевскому району о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года