Апелляционное определение № 33-2096/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чаузова Е.В. УИД: 18RS0026-01-2025-000512-80

Апел. производство: № 33-2096/2026

1-я инстанция: №2-33/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, признании обязательств по кредитному договору не возникшими и возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заключенном кредитном договоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк, ответчик, Банк), мотивируя его следующим.

30.06.2025 с ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 290000 рублей на срок 84 месяца под 27,9% годовых, заемщиком по которому указана ФИО1

Договор потребительского кредита заключен в отсутствие истца, без ее ведома, ФИО2 (по тексту также – третье лицо), который 30.06.2025 в 18:35:11, с использованием телефона ФИО1 и от ее имени дистанционно, получив неизвестным истцу способом доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», направил от имени истца заявление на получение потребительского кредита. Банк одобрил выдачу кредита на сумму 290000 руб. на срок 84 месяца под 27,9% годовых. Денежные средства по кредиту 30.06.2025 в 18:36:50 зачислены на принадлежащую истцу банковскую карту. После этого, ФИО2 30.06.2025 в 18:40:56 перевел денежные средства в размере 287000 руб. на принадлежащий ему банковский счет.

О том, что на имя ФИО1 был оформлен кредит, она узнала в тот же день, проверив историю операций в «Сбербанк Онлайн». ФИО1 приняла меры к блокировке своей банковской карты, обратилась в ОП «Сюмсинское» с заявлением по данному факту. 02.07.2025 следователем СО МО МВД России «Увинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

01.07.2025 истцом направлено ответчику заявление с целью оспорить операцию по заключению договора потребительского кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что при заключении кредитного договора имелись признаки совершения операций по переводу денежных средств без согласия клиента: сумма кредита – 290000 руб. при отсутствии дохода является для истца значительной; время осуществления операций - оформление кредита и перечисление средств на счет третьего лица осуществлены в течение непродолжительного времени; между заявкой на получение кредита и подписанием кредитного договора прошло незначительное время, за которое не представляется возможным ознакомиться с индивидуальными условиями кредитного договора и иными документами.

Истец также считает, что вследствие отсутствия должной осмотрительности и добросовестности со стороны ответчика стало возможным заключение третьим лицом ФИО2 договора потребительского кредита от имени истца и последующий перевод денежных средств на его счет. Такой порядок заключения кредитного договора противоречит положениям гражданского законодательства о сделке как о волевом действии, направленном на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора в результате действий ФИО2 является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

ФИО1 просит признать кредитный договор от 30.06.2025, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и признать денежные средства в размере 290000 руб. неполученными, а обязательства по их возврату и оплате процентов – невозникшими, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1 ввиду его недействительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 110-115, 199-201). При этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.ст.177-179 ГК РФ, подлежат применению правила о двусторонней реституции, в виде возврата ФИО1 в ПАО Сбербанк всего полученного по недействительной сделке, то есть денежных средств в сумме 290000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 31.10.2025 он пояснил, что иск ФИО1 является обоснованным. 30.06.2025 он обращался к ФИО1 с просьбой вывести через банковскую карту Сбербанк ФИО1 денежные средства, которые он заработал. При этом ФИО2 пояснил, что он производил какие-то действия на телефоне ФИО1 (14-37 мин. аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 считает себя виновным в оформлении кредита на ФИО1, в связи с чем он составил расписку о возврате ей денежных средств. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он уже не помнит обстоятельства заключения кредитного договора, в связи с чем его показания меняются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заключенном кредитном договоре - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 30.06.2025, заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным.

Признать обязательства ФИО1 на основании кредитного договора от 30.06.2025 не возникшими.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения о признании недействительным кредитного договора от 30.06.2025, заключенного от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в размере 3000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировала тем, что 30.06.2025 истцом в 18:05 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 18:05 направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в 18:35 направлена заявка на предодобренный кредит, ФИО1 подтвердила получение кредита путем введения кода и распорядилась полученными денежными средствами после заключения кредитного договора по своему усмотрению. Клиент несет ответственность за последствия предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. ФИО1 входила в систему «Сбербанк Онлайн» в присутствии третьего лица, что не исключало для него возможность увидеть пароль для входа в приложение, оставила свой телефон в месте, доступном для третьих лиц. Таким образом, клиент нарушил условия договора с банком, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. Операции клиента были типичными и не требовали дополнительной проверки: мобильный телефон, с которого осуществлялись операции, являлся для клиента типичным, клиент находился в своей типичной геолокации, клиент ранее многократно оформлял кредиты как в офисе банка, так и в приложении «Сбербанк Онлайн». Суд неправомерно не взыскал с клиента полученную сумму кредита.

В письменных возражениях ФИО1 выразила согласие с обжалуемым решением суда и несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 выразили согласие с обжалуемым решением суда и несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 30.06.2025 от имени ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 290000 руб. на срок до 84 месяца под 27,90% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7886,47 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (т. 1 л.д. 11-12).

Заключение кредитного договора происходило дистанционным способом, с использованием системы банковского обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн», с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которых использовались коды подтверждения.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что 30.06.2025 в 18-40 после поступления кредитных денежных средств, со счета ФИО1 был осуществлен перевод суммы в размере 2427,80 руб. и суммы в размере 287000 руб. для В. Я. Л., операция по карте №. (т. 1 л.д. 17). Получателем являлся ФИО2, что не оспаривается сторонами.

01.07.2025 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании заключения кредитного договора и операции по переводу денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 13). Решением ПАО Сбербанк ФИО1 было отказано в удовлетворении ее претензии (т. 1 л.д. 14, 15, 16).

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» от 02.07.2025, на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 20, копии материалов уголовного дела т. 1 л.д. 39-61). Постановлением следователя от 02.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 21, 45).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 1, ст.ст. 9, 153, 160, 166, 167, 307, 421, 422, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 1, 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, исходил из того, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, зачислению кредитных денежных средств и первого перевода денежных средств, предоставленных ФИО1 в кредит, были выполнены 30.06.2025 в период с 18:35:11 (заявка на кредит) до 18:36:50 (зачисление на кредит), то есть в течение 1 минуты. Таким образом, действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора совершены практически одномоментно, посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, и такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. ФИО1 не имела воли на заключение кредитного договора и перевод денежных средств. Формальное зачисление денежных средств на счет, отрытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, последующее перечисление их на счет третьего лица (значительный перевод из предоставленных кредитных средств осуществлен через 4 минуты после оформления кредитного договора), само по себе не означает, что фактичсеки кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО1, а в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федераьного закона № 353-ФЗ кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк в рамках зарплатного проекта, в настоящее время не работает, признана безработной, ей производилась выплата по безработице по 31.05.2025, с 01.06.2025 выплата прекращена. В данном случае, когда ФИО1 имеет низкую платежеспособность, Банк, имея возможность проверить ее доходы, оформляет кредит на значительную сумму 290000 руб. и фактически одновременно перечисляет сумму данного кредита на счет иного лица, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн, убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банком такие меры предприняты не были.

Блокирование Банком карты ФИО1, на которую были перечислены кредитные денежные средства, после предоставления кредита, не свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, учитывая, что указанное ограничение по операциям было произведено только после предоставления заемных денежных средств и перевода денежных средств на счет иного лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО Сбербанк в суд не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее пользовалось возможностью оформления кредитов посредством дистанционных способов оформления с последующим осуществлением перевода полученных денежных средств на счета третьих лиц, с которыми ранее не имела подобных взаимодействий, в связи с чем рассматриваемые действия от имени ФИО1 имеют признаки несвойственных для нее операций и подлежали приостановлению банком до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета.

Имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а обязательств ФИО1 на основании кредитного договора - не возникшими.

Принимая во внимание, что кредитный договор от 30.06.2025 оформлен в отсутствие волеизъявления ФИО1, является недействительным, а обязательства ФИО1 по нему не возникшими, соответственно, в рамках заключения кредитного договора ФИО1 не давала согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашение с Банком на обработку персональных данных и не была проинформирована об обработке последним ее персональных данных, то имеются основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитного договора от 30.06.2025 недействительным для удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре от 30.06.2025 и наличия задолженности по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Истец ФИО1 указывает на то, что Банк действовал недобросовестно, не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

В силу п. 5.1 ст. 8 названного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» установлены с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее – Признаки), согласно приложению к приказу. К таким признакам относится, в частности, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств на счет третьего лица банк действовал недобросовестно и нарушил приведенные выше нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предписывающего заключения кредитного договора путем последовательного совершения действий, а также нормы Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предписывающего оператору по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении такой операции

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен путем совершения одного действия – введения цифрового кода, при этом заявление-анкета на получение кредита (том 1, л.д. 76) и индивидуальные условия кредитного договора (том 1, л.д. 77-78) подписаны одномоментно, в 30.06.2025 в 18:36:22, что исключает для потребителя возможность ознакомления с условиями заключаемого кредитного договора, в этом коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материального положения ФИО1, которое ПАО Сбербанк было известно, поскольку ФИО1 выдана зарплатная карта (том 1, л.д. 121), у ПАО Сбербанк не было оснований заключать с ней кредитный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенно нормален и не является нарушением договоров с банком вход в приложение «Сбербанк Онлайн» в собственном доме в присутствии третьего лица, так же нормально оставлять свое мобильное устройство в собственном доме без присмотра, даже если в доме находятся посторонние лица. Условия договора не могут быть доведены до абсурда и не требуют от пользователя мобильным приложением прятаться всякий раз, когда он входит в приложение банка, и с какой-то особой бдительностью присматривать за своим мобильным телефоном. Ситуация сложилась таким образом не из-за недобросовестного поведения ФИО1, а из-за недобросовестного поведения третьего лица, которому доверились и пустили в свой дом, и банка, который не выполнил требования закона и не проявил осторожность при предоставлении дистанционных услуг.

ФИО1 не только не выражала воли на заключение кредитного договора, она и не получала кредитных денежных средств, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО1 лишь формально и сразу после этого переведены на счет третьего лица. Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что получение кредита с немедленным перечислением кредитных денежных средств, тем более в сумме 290000 руб., которая для среднестатистического человека, а тем более для безработного, является значительной, на счет третьего лица, являлась для ФИО1 типичной операцией, не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный кредитный договор является недействительным, а обязательства ФИО1 не возникшими, также представляется совершенно правильным. В данном случае сделка недействительна на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сделка недействительна, то в бюро кредитных историй не должно быть сведений о предоставлении ФИО1 этого кредита.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы жалобы о том, что при признании кредитного договора недействительным сумма полученного кредита должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, не состоятельны, потому что с ФИО1 не могут быть взысканы деньги, которые она не получала.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех