Решение № 2-2401/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-2401/2025;)~М-1439/2025 М-1439/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2401/2025

Дело № 2-57/2026

(УИД: 27RS0001-01-2025-002038-94)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная стоматология» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 13 марта 2020 года истец обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг (протезирование бюгельными протезами). 25 мая 2020 года был подписан план лечения и произведена оплата 105 400 рублей, услуги оказывал врач-стоматолог ФИО2. По два раза в неделю, в течение года, истец ходила на коррекции, меняли матрицы, что то поправляли, но в апреле 2021 г. вся конструкция сломалась, поломав ей зуб, обвалилась керамика с зубов. Истца отправили, не оказав помощи, но после жалобы, решили, что зачтут проплаченные ею деньги в счет новой работы. 31.12.2021 года был подписан новый план протезирования на сумму 193 500 рублей. Истец оплатила разницу 83 800 рублей и заплатила за 3 имплантата и слепок 70 500 рублей ФИО2. Квитанцию не дали, только получила сертификат на 3 имплантата. Ей посоветовали сделать все коронки и мосты из диоксида циркона, так как сказали, что это очень прочный материал, срок его службы около 20 лет. Так как она намучилась с предыдущей «работой», то согласилась на все, что посоветовали в этой стоматологии. На имплантаты поставили мост из семи зубов. До того как капитально его поставить, ей 4 раза ставили его, закручивали имплантаты (что первые 2 раза было очень больно), и выкручивали, все доводили «до совершенства» так говорил ФИО2. Сразу понятно, что, что - то не то происходит. В феврале 2022 года поставили капитально. В апреле 2022 г. мост треснул. Истец обратилась к ответчику за устранением недостатков, однако ее отправили, не оказав помощи. На другой день администратор ООО «Социальная стоматология» позвонил, и сказал, что договорился с техниками, но надо заплатить 15 000 рублей за ремонт моста. Поставили мост. Через год, в апреле 2023 года он треснул в том же месте. За ремонт опять заплатила 6 000 руб. В 2023 году в одном и том же месте ломался мост еще 3 раза. В ноябре 2023 года поставили укрепленный мост, сильно затянув имплантаты, но в октябре 2024 года он опять лопнул на том же месте. Обратилась к ответчику, ее записали на 01 ноября 2024 года, но отправили, не оказав помощи, со словами: не знают, что делать и далее: может «ударились, кости грызли, и может надо ставить еще один имплантат». Таким образом, эта сложная, дорогостоящая конструкция ломалась 6 раз. Имплантаты вкручивались и закручивались уже 9 раз. Причину, почему постоянно ломается эта конструкция, так и не нашли. Имплантаты стоят не на тех местах, где были зубы. Один, где постоянно ломается мост, выпирает вперед, рот кривой. Другой углублен вовнутрь рта, что доставляет ей дискомфорт и неудобства. Из - за постоянной переделки верхнего моста все нижние зубы укорочены, подпилены. Сколько потраченного времени, боли, выговоров, денежных средств. Часами сидеть с открытым ртом, месяцами ходить без зубов, сколько нарушено планов, но и последствия-высокое давление, боль в желудке и.т.д.. 21 ноября 2024 истца пригласила директор ООО «Социальная стоматология». В ходе беседы, директор признала факт оказания некачественных услуг, ответчиком был произведен возврат части денежных средств, потраченных ею на некачественные услуги в размере 200 000 рублей на протезирование и исправление проблемы в другой стоматологии. По устной договоренности с ответчиком, остальная часть денег будет выплачена после того, когда она узнает цену за аналогичные работы в иных стоматологиях. За этот период истец консультировалась в шести стоматологиях. Заплатила 5 990 рублей, за снимки, консультации, план лечения, Предварительно были сделаны планы предстоящих работ на исправления, а именно: на верхней челюсти: удаление одного имплантата, где висит консоль ( 90%). Это подтвердили в трех стоматологиях. Из за повышенной нагрузки идет разрушение, Это видно на компьютерном снимке. Постановка уже двух имплантатов под этот, постоянно трескающийся мост. Два других ее имплантата под вопросом. Будет ясно, когда снимут мост при визуальном осмотре. Из-за того, что сильно занижен прикус, необходимо снять все коронки (11 шт. на верхней, 7 шт. на нижней челюсти, всего 18 из диоксида циркона) намечается проблема с челюстным суставом. Сделать протез на нижнюю челюсть. Установка временных конструкций, слепки, и коронок из диоксида циркона в количестве 18шт. Цены везде разные и высокие. Но гарантии на переделанный мост на верхней челюсти, как мне пояснили, никто не даст. Кроме того, заниженный прикус, кривой рот. Руководитель ООО «Социальная стоматология» всячески уклоняется от дальнейшего решения вопроса, то машина сломалась, то будет после праздников, то роуминг дорогой (видно за границей) С телефона мужа по телефону скинула ей еще одну жалобу, на что ответила, что находится на лечении, будет в конце февраля 2025г. Сейчас вообще не берет трубку, заблокировала, тянет время. Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за исправление работ третьими лицами в размере 274 500 рублей; неустойку за период с 06.02.2025 по 17.03.2026 в размере 274 500 рублей; денежные средства потраченные за ремонт моста в размере 21 000 рублей; денежные средства за консультации, рентген снимки в размере 15 090 рублей (5 990 + 9 100); компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; штраф.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащие частичному удовлетворению, на основании всех исследованных по делу доказательств: письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.03.2020 и 01.09.2021 между ООО «Социальная стоматология» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнительно обязуется оказывать пациенту медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется своевременно и добровольно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг в порядке предусмотренным настоящим Договором.

Из амбулаторной истории болезни ООО «Социальная стоматология» следует, что в период с 16.03.2020 по 25.05.2020 ФИО1 предоставлено лечение, а именно: подготовка каналов 13, 2.3 под литую культевую фиксацию штифтовую вкладку. Временная пломба Кивисид. Припасовка и фиксация литой культевой штифтовой вкладки. Медицинская обработка корневых каналов. Материал ситрекс. Под инфильтрационной анестезией артикаина, проведено одонтопрепарирование зубов 13, 12, 11, 23, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33 с уступом-скосом 1350, наложение ретрационной нити, получение двухслойного оттиска с верхней челюсти и с нижней челюсти силикон ситрекс получение регистратора прикуса, контроль качеств оттисков. Получение рабочего оттиска с верхней и нижней челюсти силикон ситрекс контроль качества оттисков. Наложение и припасовывание готового цельнолитого каркаса бюгельного протеза (отсутствие давления дуги на слизистую оболочку, точность прилегания и охвата опорно-удерживающими элементами опорных зубов, отсутствие балансирования протеза, окклюзивные контакты), определение центрального соотношения челюстей анатомо-физиологическим методом, выбор цвета, размера и формы искусственных зубов. Наложение и припасовывание готового протеза, проверка плотности смыкания зубных рядов, фиксации протеза, точность прилегания, отсутствие балансирования протеза.

Согласно ортопидического плана лечения ООО «Социальная стоматология» от 13.03.2020, с ФИО1 согласован план лечения, а именно: получение рабочего оттиска верхней челюсти. Получение рабочего оттиска нижней челюсти. Подготовка каналов зубов под литую культевую вкладку. Временная пломба 1.3, 2.3, припасовка и фиксация литой культивой вкладки. Мед. обработка корневых каналов. Установка цельнолитых коронок на зубы 13, 12, 21, 23, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33. Бюнельный протез.

Согласно ортопидического плана лечения ООО «Социальная стоматология» от 25.05.2020, с ФИО1 согласован план лечения, а именно: припасовка и фиксация литой культивой вкладки. Мед. обработка корневых каналов 13, 23 ед.. Постановка коронок на зубы из диоксида циркония – 13 ед.. Протезирование бюгельным протезов верхняя и нижняя челюсти.

Стоимость услуг оплачено истцом, что подтверждается квитанциями, сторонами не оспорено.

Из квитанций от 04.11.2021, от 11.04.2022 и от 14.06.2023 следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Социальная стоматология» и последними были оказаны медицинские услуги, а именно: мост цирконий – 18 ед., ремонт моста, стоматологические услуги.

Согласно расписке от 21.11.2024, ФИО1 приняла от директора ООО «Социальная стоматология» 200 000 рублей в качестве взаимного урегулирования и примирения сторон по стоматологическим услугам.

05.02.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия посредством месседжера «ватсап» по вопросу недостатков стоматологических услуг, оказанных в ООО «Социальная стоматология», которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что ООО «Социальная стоматология» оказаны ФИО1 некачественные стоматологические услуги, которые привели к многократной поломке и ремонту протезов, мостов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что правовое регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с рядом иных нормативных актов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца привели к осложнению, определением суда от 02.07.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.09.2025 суд привлек в состав экспертной комиссии внештатного специалиста ФИО7

Согласно заключению эксперта № 087п от 09.12.2025, весь объем оказанной ФИО1 в ООО «Социальная стоматология» стоматологической помощи не соответствовал существующим - порядкам и стандартам, а именно: в амбулаторной карте не отражено повторно проведенное ортопедическое лечение и процедура имплантации, не правильно проведено определение центральной окклюзии и определение высоты нижней трети лица при повторном протезировании, что привело к ее снижению, резкой выраженности носогубных и подбородочной складок, уменьшенному размеру зубов и эстетическому дефекту; наличие промежутка между мостовидными протезами в области 1.3 и 1.2 до 1.0- 1.5 мм, что привело к нарушению пережевывания пищи (застревание и болезненность) и эстетическому дефекту (передний видимый отдел); протез с опорой на импланты изготовлен в нарушение клинических рекомендаций (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (Приложение 10. Алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты), где указано, что в составе каждого мостовидного протеза оптимальным вариантом соотношения количества искусственных опорных коронок с опорой на имплантатах и искусственных фасеток, не имеющих опоры, следует считать 2:1. При несъемном протезировании с опорой на имплантаты не допускается использовать консольные элементы зубного протеза, что привело к поломке мостовидного протеза. Отдельно отмечают, что в заявлении ФИО1 отмечается, что в апреле 2022 года, мостовидный протез из циркония с опорой на импланты лопнул и его отремонтировали, что подтверждается квитанцией об оплате в материалах дела («за ремонт моста 15 000 рублей», однако, протезы из циркония невозможно отремонтировать, а только изготовить новые, но стоимость в 15 000 рублей никак не соответствует изготовлению, нового протеза из 7 единиц циркона (при начальной стоимости при протезировании в 9 000 рублей), что вызывает сомнения экспертов в проведении процедуры ремонта.

По существу вопроса по дефектам оказания медицинской помощи ФИО1 при оказании стоматологических услуг по установке и изготовлению металлокерамической конструкции (мостовидного протеза) экспертная комиссия дать, какой-либо конкретный ответ возможности не имеет так как металлокерамическая конструкция была изготовлена при первичном протезировании, была в последствии разрушена и удалена из полости рта, в следствии чего оценить ее качество невозможно. Вместе с тем имеющиеся в настоящее время в полости рта ортопедические конструкции из циркона, изготовленные при повторном протезировании ФИО1 имеют выраженные дефекты, описанные в ответе на Вопрос №1. Дефекты допущены на этапе планирования имплантации (выбор количества и мест расположения имплантатов), этапе планирования конструкции мостовидного протеза из циркония с опорами на импланты (выбор количества опор, недопустимость консольных элементов), этапе определения центральной окклюзии (снижение межокклюзионного, межальвеолярного расстояния и уменьшение нижней трети лица), на этапе установки протезов на постоянную фиксацию (проигнорирован промежуток между мостовидными протезами в области 1.3. и 1.2 до 1.0-1.5мм), на этапах ведения медицинской документации (отсутствие описания лечения и проводимых манипуляций в амбулаторной карте стоматологического больного). Вышеуказанные дефекты не могут быть устранены, поэтому все ортопедические конструкции необходимо переделывать с установкой дополнительных опор в виде имплантов на верхней челюсти и возможной переустановки импланта в области зуба 2.3 (ввиду его опасно близкого расположения относительно верхнечелюстной пазухи, наличия микроподвижности и убыли костной ткани вокруг импланта на рентгенограмме).

Между выявленными дефектами специалистом стоматологом-ортопедом ООО «Социальная стоматология» и наступившими неблагоприятными последствиями (снижение нижней трети лица, резкая выраженность носогубных и подбородочной складок, уменьшенный размер зубов, наличие промежутка между мостовидными протезами в области 1.3 и 1.2 до 1,0-1,5 мм, повлекшие за собой формирование эстетического дефекта, а также нарушение пережевывания пищи в виде ее застревания и болезненности), усматривается прямая причинно-следственная связь. Настоящая экспертная комиссия обратила внимание на то, что выявленные у ФИО1 неблагоприятные последствия медицинской стоматологической помощи в ООО «Социальная стоматология» сами по себе с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).

Для устранения дефектов оказанной истице медицинской стоматологической помощи в ООО «Социальная стоматология» и определения объема нуждаемости и видах стоматологических услуг, которые необходимо оказать ФИО1 необходима повторная совместная консультация стоматолога-ортопеда и хирурга-имплантолога, так как смета от 17.03.2025 не может быть использована для определения объемов оказания помощи по следующим причинам. В смете указана установка имплантов на нижнюю челюсть (зубы 4.5, 4.6, 3.4. 3.6) с последующим изготовлением несъемных протезов, однако при протезировании в ООО «Социальная стоматология» имплантацйя на нижней челюсти не планировалась и может быть изготовлена конструкция в виде съемного протеза, как при первичном протезировании, а также указана установка импланта в области зуба 1.5, но зуб 1.5 имеется в полости рта и не нуждается в замене на имплант. При этом, в области необходимой установки опорного импланта (зуб 2.5) наблюдается недостаточный объем костной ткани в области верхнечелюстной пазухи, что обозначает необходимость проведения хирургической операции по увеличению объема кости для возможности установки импланта, что не отражено в смете от 17.03.25, а также не указаны объемы работ по удалению импланта в области зуба 2.3 и проведения процедуры повторной имплантации этой опоры. Весь объем указанных манипуляций может определить только стоматолог-хирург-имплантолог после изучения компьютерных гомограмм.

Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследование материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно положений ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела судом.

Исходя из того, что ответчиком ООО «Социальная стоматология» были оказаны ФИО1 платные стоматологические услуги, имеющие недостатки, которые устранены не были, несмотря на обращения истца, отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг стороной ответчика не доказано, суд, соглашается с доводами истца о некачественном оказании стоматологических услуг ответчиком.

Для определения стоимости исправления недостатков истец обращалась в различные учреждения, в том числе ООО «<данные изъяты>», согласно прейскуранту цен которого следует, что истцу необходимо провести следующие манипуляции: снятие коронки, анестезия, слепок А – силикон, определение смыкания зубных рядов, коронки циркон на импланте, искусственный зуб в промежутке цирконевый (в мостовидном протезе на имплантах), коронки временные лабораторным методом, установка импланта в область 25 зуба, синус лифтинг слева, шаблон хирургический, повязка при операции, формирователь десны, прием хирурга, анестезия швы. Стоимость услуг, которых составляет в общем размере 534 500 рублей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности продолжительностью 1 год по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, начинается со дня заявления о недостатках.

Из обстоятельств дела, объяснений истца следует, что с претензией к ответчику истец обратился 05.02.2025, ранее истец обращался (14.11.2024) в адрес Росздравнадзора, а в суд истец обратился 07.04.2025, то есть в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков третьими лицами в заявленном размере 274 500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно заключению экспертов, протез из циркония невозможно отремонтировать, а только изготовить новый, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 21 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику за ремонт моста (15 000 + 6 000).

Кроме того, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие ФИО1 того, результата, на который она обоснованно рассчитывала, вступая в договорные отношения с ООО «Социальная стоматология», истец была вынуждена обращаться в медицинские организации третьих лиц за консультациями, снимками, для определения устранений нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «Социальная стоматология» в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 15 090 рублей, которые подтверждены документально.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Социальная стоматология» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и судебной экспертизы, в связи с чем факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества считается доказанным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела; оценив характер нравственных страданий истцу, причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца; испытала при некачественном лечении и установке имплантатов, а в впоследствии их отторжения и воспаления в ротовой полости сильнейшую физическую боль, невозможность принимать нормально пищу, нарушение мимики, появления рубцов, деформации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку было установлено, что вышеуказанная платная медицинская услуга истцу была оказана некачественно, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 500 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Социальная стоматология» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 392 545 рублей. (274 500 + 274 500 + 200 000 + 21 000 + 15 090/2).

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 701,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная стоматология» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость для устранения недостатков третьими лицами в размере 274 500 рублей, убытки в размере 36 090 рублей, неустойку в размере 274 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 392 545 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная стоматология» (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 19 701,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения изготовлено 31.03.2026.

Судья: А.В. Голикова