Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

Дело № 2-1731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

24 октября 2017 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белавтосиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белавтосиб» сумму задолженности по договору займа № от 30.04.2013г. в размере 500 000 рублей основного долга и 5 502 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 года между ООО «Белавтосиб» и ФИО1 был заключен договор займа №. Сумма займа, в соответствии с п. 2.1. Договора займа составляет <данные изъяты>. Перечисление денежных средств заемщику было осуществлено в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2013г. В соответствии с п. 3 договор заключен сроком до 05.05.2016г.

Согласно акту инвентаризации расчетов № от 07.04.2017 на дату проведения инвентаризации сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа о чем свидетельствует Акт инвентаризации расчетов № от 07.04.2017.

На основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами, который 11 июля 2017 года составляет <данные изъяты>

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб» г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Белавтосиб».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что задолженность полностью погашена.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодека Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела,

на основании заявления ФИО1 от 29.04.2013. (л.д.9), 30.04. 2013 года между ООО «Белавтосиб» и ФИО1 был заключен договор займа №(л.д.7-8). Сумма займа, в соответствии с п. 2.1. Договора займа составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 договор заключен сроком на три года. до 05.05.2016г.

Перечисление денежных средств заемщику было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно п.3.2.Оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> засчитывается займодавцем в счет окончательного погашения задолженности по договору займа № от 04.06.2012г.

Как указано представителем истца в иске, заемщиком были нарушены сроки и порядок возврата займа, в доказательство чему представлен Акт инвентаризации расчетов № от 07.04.2017г(л.д.10), согласно которого на дату проведения инвентаризации сумма задолженности определена в размере <данные изъяты>.(л.д.5).

Однако, никаких соответствующих документов, в доказательство наличия задолженности ни с иском, ни в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Не представлены сведения о погашении долга ответчиком и, соответственно расчет суммы долга.

Вместе с этим, в доказательство, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлен договор займа № от 18.11.2013года между ООО «Белавтосиб» и ФИО1 (л.д. 34), из текста которого следует, что ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет зарплатной пластиковой карточки, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей засчитывается в счет окончательного погашения задолженности по договору займа № от 30.04.2013года. Данный документ подтверждает пояснения ответчика, данные им в суде, что им денежные средства, полученные по данному договору погасили задолженность по договору от 30.04.2013 года в указанной сумме. Ответчик также пояснил, что сумма в <данные изъяты> также была им также погашена.

Доказательств, опровергающих данные возражения ответчика, представителем истца, суду не представлены.

Требования представителя истца о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> являются задолженности по договору займа от 18.11.2013года также не нашли своего подтверждая в ходе рассмотрения дела.

Так, договор прощения долга от 31.08.2016г. в сумме <данные изъяты> по договору № от 18.11.2013г. и предоставленные ответчиком платежные поручения № от 03.08.2016г. на сумму <данные изъяты>., и № от 31.08.2016г. на сумму <данные изъяты>.(л.д.70,71) свидетельствуют об отсутствии долга ответчика ФИО1 перед ООО «Белавтосиб».

Как следует из материалов дела и письменных пояснений (л.д. 60) представителя истца, документами, подтверждающими наличие задолженности по указанным договорам, в том числе первичными бухгалтерскими документами, выписками по счету и т.п., конкурсный управляющий, не располагает.

На основании изложенного, признавая, что представителем истца не доказано в ходе рассмотрения дела наличие задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Белавтосиб» в размере <данные изъяты>, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию не подлежат и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30. 10.2017 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна Судья: И.М. Антипова