Постановление № 44Г-27/2019 4Г-911/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-563/2018

ГСК Буланкина Л.Г. – предс., № 44-г-27

Вильк Т.И. – докл., № 44-г-28

Кондратьева А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

23 сентября 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Соловьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 11.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, предоставлении права сдачи в наем выделенных помещений, возложении обязанности содержать животных на принадлежащей ответчику территории, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и проведении ремонтных работ, возложении обязанности демонтировать пристройку и предоставить комплект ключей, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома, взыскании расходов на проведение ремонта жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив свои требования, просили определить порядок пользования жилым домом, земельным участком, гаражом лит. «Г», расположенными по адресу: <...> д. хх, предоставить ФИО2, ФИО3 право сдачи в наем выделенных им в пользование помещений в доме и гараже, а также частей земельного участка; обязать ФИО1 содержать принадлежащих ей домашних животных только на выделенной ей в пользование части земельного участка, обязать ФИО1 освободить гараж лит. «Г» от хранящихся в нем личных вещей, обязать ФИО1 не чинить препятствия в переносе электросчетчика из помещения № 4 площадью 3,2 кв.м в холодное помещение площадью 9,2 кв.м (коридор) с возложением расходов по переносу на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей, обязать ФИО1 не чинить препятствия в обустройстве входа в подвал дома из помещения № 4 площадью 3,2 кв.м в холодное помещение площадью 9,2 кв.м (коридор) с возложением расходов по организации на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей; обязать ФИО1 не чинить препятствия по обустройству в доме индивидуального отопления выделяемых сторонам жилых помещений с возложением расходов по обустройству на участников долевой собственности пропорционально размеру их долей, обязать ФИО1 демонтировать пристроенное к гаражу лит. «Г» со стороны правого бокового фасада помещение с наружными стенами из силикатного кирпича, размер по наружному обмеру 6,26 х 2,20 м, обязать ФИО1 предоставить ФИО2 и ФИО3 по одному комплекту ключей каждой от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. хх.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать истцов произвести ремонт жилых и вспомогательных помещений, мест общего пользования, общедомового имущества и конструктивных элементов жилого дома № хх, расположенного по ул. Ххххх в г. Твери, в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в целях приведения в надлежащее состояние, пригодное для постоянного проживания; взыскать с истцов стоимость расходов на проведение ремонта, приобретение материалов для ремонта жилого дома и гаража в следующих размерах: с ФИО2 в размере 128618,67 руб., с ФИО3 в размере 60022,05 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 - 5597,56 руб., с ФИО3 - 2612,18 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5 137 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11.10.2018 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх, расположенный по адресу: <...> д. хх, путем самостоятельного сноса за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу пристройки, вплотную пристроенной со стороны правового бокового фасада к гаражу под лит. Г с наружными стенами из силикатного кирпича, размером по наружному обмеру 6,26 м х 2,20 м.

Суд обязал ФИО1 предоставить ФИО2 и ФИО3 по одному комплекту ключей от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. хх.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд по 150 руб. в пользу каждой.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 02.04.2019) решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную пристроенной со стороны правового бокового фасада к гаражу под лит. Г за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Тоже решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком отменено с принятием нового решения об определении порядка пользования имуществом.

В пользование ФИО1 передано жилое помещение – комната площадью 16,8 кв.м (помещение № 1 по техническому паспорту по состоянию на 18.10.2006).

В пользование ФИО2 и ФИО3 переданы жилые помещения – комнаты площадью 23,8 кв.м, 12,2 кв.м (помещение № 2, № 3 соответственно по техническому паспорту по состоянию на 18.10.2006).

Иные помещения первого этажа и мансардный этаж оставлены в общем пользовании собственников жилого дома.

Гараж литер Г (согласно техническому паспорту по состоянию на 18.10.2006) передан в пользование ФИО1

Судебная коллегия определила порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой определения порядка пользования № 1 приложение № 4а к заключению экспертов от 01.06.2018 № 405/18, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 301,9 кв.м; в пользование ФИО2 и ФИО3 – земельные участки площадью 27,3 кв.м, 203,3 кв.м и 435,7 кв.м. Земельный участок площадью 378,7 кв.м оставлен в общем пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.06.2019 ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 01.07.2019 истребовано в Тверской областной суд, поступило 17.07.2019.

19.08.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят об их отмене, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 29.08.2019 кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе окончательного разрешения спора существенных нарушениях норм процессуального права заслуживают внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 110 кв.м с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх, расположенный по адресу: <...> д. хх, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (45/100 долей), ФИО3 (21/100 долей) и ФИО1 (34/100 долей).

Указанный жилой дом расположен на земельной участке площадью 1346,8 кв.м, с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (25/100+20/100 долей = 45/100 долей), ФИО3 (21/100 долей) и ФИО1 (34/100 долей).

Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

В целях разрешения спора судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой экспертами предложены варианты определения порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком.

Отказывая в определении порядка пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, суд исходил из того, что жилой дом самовольно реконструирован, объектом гражданских прав не является, а потому определить порядок пользования им невозможно. Соответственно в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений невозможно определить и порядок пользования земельным участком.

Не соглашаясь с выводом суда о самовольной реконструкции жилого дома, судебная коллегия указала, что разрешение на реконструкцию не предъявлено только в отношении одного помещения – санузла площадью 6,3 кв.м. Неотапливаемая пристройка к дому в результате реконструкции, произведенной в отсутствие разрешения, была утеплена, переоборудована в санузел, что привело к изменению общей площади жилого дома.

Определяя порядок пользования жилым домом, судебная коллегия выделила в пользование ФИО1 комнату площадью 16,8 кв.м, установив, что данной комнатой ФИО1 пользуется фактически, при этом остальные комнаты в доме свободны.

Выделяя в пользование ФИО1 гараж, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 и члены ее семьи пользуются гаражом, тогда как истцы не представили доказательств наличия у них транспортных средств.

Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оптимальным для сторон является вариант № 1 приложения № 4а к заключению экспертов от 01.06.2018 № 405/18.

Согласно указанному варианту порядка пользования земельным участком в пользование ФИО1 передается земельный участок площадью 27,3 кв.м и участок площадью 301,9 кв.м. В пользование ФИО2 – земельный участок площадью 435,7 кв.м, в пользование ФИО3 – земельный участок площадью 203,3 кв.м.

Между тем, придя к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 приложения 4а к заключению экспертов, судебная коллегия выделила в пользование ФИО1 только земельный участок площадью 301,9 кв.м, передав в пользование ФИО2 и ФИО5 земельные участки площадью 27,3 кв.м, 203,3 кв.м и 435,7 кв.м.

Мотивы, по которым судебная коллегия не согласилась с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком в части, касающейся участка площадью 27,3 кв.м, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

Полагая, что судом апелляционной инстанции была допущена описка в указании размера переданного в пользование ФИО1 земельного участка, последняя обратилась с заявлением об исправлении описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетоврении заявления об исправлении описки со ссылкой на то, что требование ФИО1 касается существа постановленного решения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В нарушение приведенного требования закона обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отступить от определенного экспертами варианта порядка пользования земельным участком.

Фактически выводы суда второй инстанции носят противоречивый характер, поскольку, указывая на необходимость определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 приложения 4а к заключению экспертов, судебная коллегия определила порядок пользования земельным участком иначе, чем предложено экспертами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 просили определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 20,1 кв.м, а также определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту.

Вопреки требованиям процессуального закона о мотивированности судебного решения обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд отверг предложенный истцами порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Таким образом, окончательно разрешая возникший между сторонами спор о порядке пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, судебная коллегия допустила нарушения норм процессуально права, которые президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные содержащиеся в кассационных жалобах доводы подлежат рассмотрению судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий М.П. Золин