Приговор № 1-274/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017

Поступило в суд: 28 июля 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около до 01-00 час. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совместно с ранее знакомым ему К, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим К

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, находясь в квартире по вышеназванному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что К уснул и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вешалке для одежды, расположенной в прихожей данной квартиры, где из кармана куртки К взял ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел из квартиры.

После чего продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01 час. 40 мин., ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл к принадлежащему К автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где имеющимися у него при себе ключами, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, где также имеющимися у него при себе ключами, завёл двигатель данного автомобиля, и управляя автомобилем, поехал по <адрес>. Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем марки «<данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, принадлежащем К

Эпизод №.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 не изъято, в связи с чем срок лишения специального права, а именно права управления транспортными средствами, был прерван на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, то есть в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи ФИО2, либо изъятия у него, водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от ФИО2 об утрате указанного документа. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес> факел, <адрес>, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль марки «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес>, сел за его управление, завел двигатель, и на указанном автомобиле поехал в сторону <адрес>.

В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут автомобиль марки «<данные изъяты> под незаконным управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ЕИБДД ЕУ МВД России по НСО, и так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>.

После чего, инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно произвести выдох в алкотектор «Юпитер», на что последний отказался.

После чего, ФИО2 инспектором полка ДПС ПДПС ЕИБДД ЕУ МВД России по <адрес> М, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Потерпевший К не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особо производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду № по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду № по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.81), совершение впервые преступления средней и небольшой тяжести.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. такое состояние способствовало снижению критики его поведения, и совершениюим преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризуется, осуществляет уход за своей престарелой матерью, суд полагает справедливым назначить наказание: по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей исправления, а по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением с дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание, с учетом требований ст.71 УК РФ и ст.69 ч.2 УК РФ, условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных часов на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: