Решение № 12-117/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-117/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 17 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 17.08.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный срок подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Коношанов Д.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2017г. в 21 час 30 мин ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома № по <адрес> Иркутской области, управляла транспортным средством Nissan X – Trail с государственным регистрационным знаком №, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 25.06.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что она не была уведомлена мировым судьей о дате судебного заседания, опровергаются уведомлением (лист 38 дела №), доставленным по указанному ею в заявлении от 02.08.2017г. (лист 35 дела №) адресу – <адрес>. Этот же адрес указан ФИО4 и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вся корреспонденция для нее поступает на указанный адрес, поскольку по месту проживания отправления не будут получены. Таким образом, считаю, что мировой судья выполнил обязанность по уведомлению лица, в отношении которого осуществляется производство по дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, указанное лицо не явилось в суд по своему усмотрению.

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО3 транспортным средством является безосновательным, т.к. он опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25.06.2017г., а также видеозаписью.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав и порядка применения алкотектора не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому он может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 (ФИО4 был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается не только протоколом разъяснения от 25.06.2017г., но и видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что порядок освидетельствования ФИО3 был разъяснен инспектором оГИБДД Т**, после чего ФИО3 подписала указанный протокол.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ранее имела фамилию ФИО4, 03.06.2016г. вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО5, 15.06.2016г. она получила паспорт на имя ФИО1 Однако в базе данных ГИБДД она числится под прежней фамилией – ФИО4. При оформлении протоколов об административном правонарушении ею предъявлено водительское удостоверение от 23.10.2013г. на имя ФИО4, названа фамилия ФИО4. Вместе с тем она не отрицает факт того, что ранее имела фамилию ФИО4, в настоящее время – ФИО5. Согласно ч. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Таким образом, установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 25.06.2017г. совершила ФИО1, все процессуальные документы оформлены в отношении одного и того же лица и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 17.08.2017г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 17.08.2017г. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья