Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-2516/2025 М-2516/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3030/2025

№ 2-3030/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Пинта» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Пинта» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пинта» в лице директора ФИО1, заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательство заемщика по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком погашение суммы кредита и процентов не производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 309 рублей 90 копеек, из которых: 1 073 921 рубль 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 25 612 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 775 рублей 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пинта», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 1 107 309 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 073 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пинта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Пинта» заключено кредитное соглашение № № (л.д. 20-30).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «Пинта» кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного соглашение кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пинта» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «Пинта» исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

В связи с неисполнением условий кредитного договора со стороны заемщика истцом в адрес ответчиков ООО «Пинта» и ФИО1 направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены ответчиками без ответа.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, не погашал кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 309 рублей 90 копеек, из которых: 1 073 921 рубль 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 25 612 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 775 рублей 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчиков по договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Статьями 301,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Пинта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить, расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Пинта».

Учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 107 309 рублей 90 копеек, из которых: 1 073 921 рубль 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 25 612 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам, 7 775 рублей 95 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 073 рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Пинта» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Пинта».

Взыскать солидарно с ООО «Пинта» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 309 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 073 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 октября 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко