Решение № 2-1448/2026 2-1448/2026(2-8482/2025;)~М-6975/2025 2-8482/2025 М-6975/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1448/2026

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Д.,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что <дата> между нею и ответчиком был заключён договор займа, согласно которого последнему переданы денежные средства в размере 700 000 рублей сроком возврата до <дата>, о чем также составлена и подписана заёмщиком расписка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договором залога от <дата>, в соответствии с которой заёмщик передал в залог имущество – транспортное средство Хонда Фрид, VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 700 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Хонда Фрид, VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, путем передачи в собственность истца в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между А. (заимодавец) и Д. (заемщик) был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком на 9 месяцев.

Подписав собственноручно договор займа ответчик согласился с его условиями и обязался их исполнять.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается получение Д. заёмных денежных средств в размере 700 000 рублей от А. <дата>.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпунктом 3.1. пункта 3 договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа до <дата>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Д. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, в том числе частично, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору займа ответчиком нарушен, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд находит требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 700 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и передачи его в собственность истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата>, между сторонами заключен договор залога, согласно которого заёмщик передал в залог транспортное средство - Хонда Фрид, VIN №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащее Д. на праве собственности.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако согласно абз. 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску, карточки учета т/с от <дата>, ответчик является собственником транспортного средства Хонда Фрид, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (прицепа) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого-получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствует, в договоре займа это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность А. залогового автомобиля удовлетворению не подлежат. Залоговое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. (ИНН: №) в пользу А. (ИНН: №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, а всего сумму в размере 719 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хонда Фрид, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (прицепа) №, <дата> года выпуска, г/н №, принадлежащее на праве собственности Д. (ИНН: №), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Д. (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №