Приговор № 1-640/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-640/2021

Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Цыкаловым П.П., помощником судьи Даниловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Назаровой Ю.В., ПикуровойЕ.О.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшей В.Л.И.

15июня 2021 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении раннее знакомой ему А.Л.А. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, "."..г. в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «Мвидео», расположенном по адресу: <адрес>, ввел А.Л.А. в заблуждение относительно своих намерений и попросил оформить на её имя потребительский кредит посредством АО «Альфа Банк» на покупку мобильного телефона, с обещанием ежемесячно выплачивать денежную сумму для погашения кредита. А.Л.А., будучи обманутой, поверила ФИО1 и оформила потребительский кредит, после чего купила в магазине «М.видео» мобильный телефон «Айфон 11 Про» стоимостью <***> рублей и передала его ФИО1 После этого, ФИО1 не имея реальной возможности и заранее не намереваясь исполнить свои обязательства, обратил похищенный мобильный телефон в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО1 находился в гостях у своей знакомой несовершеннолетней В.К.А. (в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей на стадии предварительного расследования по постановлению следователя СО-3 Управления МВД России по <адрес> Ш.Н.А. от "."..г.) в <адрес>, где они между собой вступили в преступный сговор, направленный на хищение телевизора «Supra», принадлежащего бабушке В.К.А. -А.Л.А., находящегося в указанной квартире.Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из спальни телевизор «Supra» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А.Л.А.После этого ФИО1 и В.К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили А.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, не позднее "."..г., ФИО1, находясь в <адрес> получил от В.К.А. во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую А.Л.А., которую решил использовать для совершения хищения денежных средств А.Л.А. находящихся на её банковских счетах. С этой целью, используя реквизиты указанной карты, ФИО1 установил на свой телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и получил доступ к управлению денежными средствами на счетах А.Л.А.Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1,, используя установленное в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», перевел с банковских счетов А.Л.А., открытых в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Г.Д.Н., банковская карта которой №... находилась в его пользовании денежные средства в следующих размерах:"."..г. со счета №... рублей;"."..г. со счета №... рублей;"."..г. со счета №... рублей;"."..г. со счета №... рублей;"."..г. со счета №... рублей; "."..г. со счета №... рублей;"."..г. со счета №... - двумя операциями 333 рубля;"."..г. со счета №... - тремя операциями 7960 рублей;"."..г. со счета №... - двумя операциями 4700 рублей;"."..г. со счета №... – 9000 рублей.Полученными денежными средствами на общую сумму 39 726,00 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Л.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

"."..г. А.Л.А. умерла, потерпевшей по делу признана её наследник – дочь В.Л.И.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.159 УК РФ призналв полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично.

Суду пояснил,что с В.К.А. знаком около двух лет, с её бабушкой А.Л.А. у него были дружеские отношения. В.К.А. и А.Л.А. проживали по адресу: <адрес>, он иногда приходил к ним в гости. В начале 2020 года он оформил онлайн покупку сотового телефона iPhone 11 Pro, которую необходимо было забрать в ТЦ «Акварель» в <адрес>. Поскольку он не мог оформить кредит на свое имя в связи с просроченным паспортом, то попросил А.Л.А. оформить кредит на её имя, на что она согласилась. С А.Л.А. на общественном транспорте они прибыли в ТЦ «Акварель», где сотрудник магазина пообщалась с А.Л.А., взяла у неё документы, оформила кредит на ее имя на приобретение указанного сотового телефона стоимостью <***> рублей. Он пояснил сотруднику магазина, что кредит будет оплачивать самостоятельно и дал свои контактные данные. Однако кредит он так и не погашал, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, о чем он говорил В.К.А. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей ущерб частями.

Вину в части хищения телевизора «Супра» не признает, поскольку не имел намерения совершать хищение. Примерно через месяц после приобретения сотового телефона он пришел в гости к В.К.А. по адресу: <адрес>,где В.К.А. рассказала ему, что у неё порвались кроссовки. Он предложил ей сдать в скупку телевизор «Супра» с последующим выкупом. Выкупить он планировал сам, поскольку ранее был должен В.К.А. денежные средства и таким образом планировал отдать ей долг. В.К.А. согласилась сдать телевизор в скупку, для чего он вызвал такси, на котором они доехали до скупки на <адрес>, где по его просьбе его знакомый по имени Владимир предоставил свой паспорт для сдачи телевизора в скупку. За телевизор они выручили 3 500 рублей, после чего поехали <адрес> в ТЦ «7 Звезд», где примерно за 3 000 – 3 200 рублей приобрели В.К.А. кроссовки, на остальные деньги сходили в кафе. У А.Л.А. разрешение забрать телевизор он не спрашивал, в последующем телевизор не выкупил, поскольку не было денежных средств.

В части хищения денежных средств с банковских карт А.Л.И. вину не признал, указав, что находящимися на её счетах денежными средствами если и распоряжался, то брал их как бы в долг, который в последующем возвращал. Поскольку А.Л.А. постоянно блокировала свои банковские карты, то он скачал на свой телефон мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого со счетов А.Л.А. на карту Г.Д.Н., которая так же находилась в его пользования, он переводил денежные средства, которые снимал и передавал В.К.А. или покупал им с А.Л.А. продукты. О том, что он пользуется счетами А.Л.А., он её не уведомлял. Откуда на счета А.Л.А. поступали денежные средства, ему не известно, в каком объеме на данные счета поступали денежные средства от его работодателей, затруднился пояснить.

Протокол явки с повинной писал под давлением сотрудника полиции, который угрожал его взять под стражу.

ВинаФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ являются:

показания потерпевшей В.Л.И. в судебном следствии, согласно которым она приезжала к своей матери А.Л.А. один-два раза в неделю. О том, что в феврале 2020 года А.Л.А. оформила на свое имя кредит в АО «Альфа-Банк» ей стало известно в конце июня 2020 года когда из банка пришел представитель. Она стала расспрашивать маму по поводу получения кредита, на что она пояснила ей, что не помнит, что брала кредит. Со слов сотрудника банка стало известно о задолженности по кредиту на сумму <***> рублей и на указанную сумму начислены проценты. Ущерб подсудимым до настоящего времени не возмещен;

оглашённые в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней В.К.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и законного представителя, согласно которым по адресу <адрес> проживала её бабушка А.Л.А., которая до марта "."..г. являлась её опекуном. Бабушка проходила лечение у врача психиатра, она часто всё забывала: куда положила вещи, о чем только что разговаривали. Во второй половине февраля к ним в гости пришел ФИО1 и она увидела у него новый телефон iPhone 11 Pro. Свой старый телефон iPhone 6s он отдал ей, а она отдала ему свой старый телефон iPhone SE. Примерно "."..г. ей позвонила Г.Д.Н. и сказала, что ее вызывали в полицию, опрашивали, что она не хочет неприятностей и просила её поменяться телефонами обратно. Она не стала возражать, они встретились на улице в <адрес> и обратно обменялись с ней телефонами. В конце июня к её бабушке приходил представитель банка, и сказал, что на ее паспорт в «Альфа банке» в феврале 2020 года оформлен кредит на сумму около 90000 рублей. Мама, бабушка, её опекун стали разбираться в данной ситуации, и она рассказала о том, что ФИО1 забирал у неё карточку, а также она предположила, что iPhone 11 pro, который появился у ФИО1 в феврале 2020 года, он как раз и оформил в кредит на её бабушку (т.1 л.д. 59-63,131-133,217-219,223-226);

показаниями свидетеля Е.О.А.в судебном следствии, согласно которым в феврале 2020 года она работала в ТРЦ «Акварель» <адрес>, магазин «Мвидео». Ей посредством рабочей программы поступила заявка на рассрочку покупки мобильного телефона марки «Айфон 11». В феврале 2020 года к ней подошли пожилая женщина с молодым человеком. Пожилая женщина сообщила, что у них заявка на рассрочку на приобретение телефона. Они передали ей паспорт женщины и талон заказа. Она проверила все анкетные данные в паспорте и заявке и спросила, кто будет оплачивать, парень сообщил, что он будет оплачивать кредит. А.Л.А. подписала кредитный договор;

Виновность подсудимогоФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением А.Л.А. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, хищения телевизора, мошеннических действий (т.1 л.д.10-11);

копией кредитного договора № F0L№... от "."..г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и А.Л.А. о предоставлении кредита на сумму <***> рублей (т.1 л.д.116-121).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ являются:

показания потерпевшей В.Л.И. в судебном следствии, согласно которымвесной 2020 года от дочери В.К.А. она узнала, что у А.Л.А. в квартире отсутствует телевизор «Supra», который "."..г. ФИО1 забрал и унес, причинив значительный ущерб на сумму 5 000 рублей. Ущерб по указанному преступлению возмещен ей В.К.А. в полном объеме;

оглашённые в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней В.К.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и законного представителя, согласно которым "."..г. она находилась по адресу: <адрес>, где раньше проживала с бабушкой А.Л.А., когда она была её опекуном. В дневное время к ним домой приехал в гости без приглашения ФИО1 В процессе разговора ФИО1 предложил сдать в скупку телевизор марки «Супра», который стоял в её комнате, так как она ему говорила, что ей нужна обувь. Также ФИО1 ей сказал, что потом выкупит телевизор из скупки, денежные средства для выкупа телевизора хотела она заплатить. Она согласилась, сдать в скупку телевизор, так как ей нужно было купить одежду. ФИО1 взял телевизор, но перед этим вызвал такси на их адрес, и они прошли по коридору, в этот момент из комнаты вышла бабушка и видела, как они выносили телевизор с комнаты, но ничего не сказала, так как на тот момент она уже была сильно больна и не понимала, что происходит. Она и ФИО1 поехали сдавать телевизор в скупку в районе «Спутника». Она осталась на улице, а ФИО1 зашел в скупку вместе с телевизором. Через 15 минут ФИО1 вышел из скупки и сообщил, что телевизор оценили в 5000 рублей, после этого они пошли в магазин и купили обувь, у них остались денежные средства, которые она потратила на себя. Она хотела выкупить телевизор, но так как денежных средств не хватало, то телевизор выкупить не получилось (т.1 л.д.59-63, 131-133, 217-219, 223-226).

Виновность подсудимогоФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением А.Л.А. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, хищения телевизора, мошеннических действий (т.1 л.д.10-11);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена квартира и комод, на котором ране располагался телевизор «Супра», принадлежавший А.Л.А. (т.1 л.д.246-250);

протоколом проверки показаний В.К.А. на месте от "."..г., в ходе которого В.К.А. пояснила, что она и ФИО1 с телевизором на такси приехали к «Колхозному рынку», расположенному по адресу: <адрес>Б, а потом ФИО1 завернул за дом с телевизором, а через некоторое время вернулся уже с денежными средствами (т.1 л.д.220-224);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.К.А., в которой В.К.А. поясняет, что телевизор из спальни похитили она и ФИО1, предложивший сдать в его скупку, а В.К.А. согласилась, чтобы потом полученные денежные средства потратить на свои нужды(т. 1 л.д.138-140);

справкойо стоимости телевизора «Супра», согласно которой его стоимость составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.167).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ являются:

показания потерпевшей В.Л.И. в судебном следствии, согласно которым у А.Л.А. была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую приходила пенсия в сумме 13000 рублей и опекунское пособие. От дочери В.К.А. ей стало известно, что ФИО1 переводит с карты бабушки деньги на карту своей знакомой Г.Д.Н. всего он перевел денежные средства на сумму 39 726 рублей. Ущерб подсудимым до настоящего времени не возмещен;

оглашённые в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней В.К.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и законного представителя, согласно которым в начале января 2020 года ФИО1 сказал ей, что ему должны начислить зарплату, и попросил передать ему банковскую карту бабушки, чтобы ему перевели на нее деньги. Она точно не помнит, какое это было число, и сколько в тот момент денег находилось на карте. Она передала ФИО1 банковскую карту бабушки ПАО «Сбербанк России», номер не помнит и сообщила ему пин-код и разрешила использовать карту для того, чтобы снять деньги, которые ему должен был перевести работодатель. Примерно через неделю она спросила у ФИО4, когда он отдаст карту, на что он пояснил, что зарплата ему еще не перечислили. Примерно в конце января 2020 года она поняла, что ФИО1 не собирается возвращать карточку бабушки обратно. В апреле и мае банковская карта была блокирована, в связи с чем ФИО1 ей звонил и спрашивал, почему он не может снять деньги. Она сказала ему, что карта заблокирована. Она знает, что ФИО1, пользовался картой её бабушки, также использовал мобильный банк, и, как она поняла, с его помощью разблокировал карту и продолжал ей пользоваться. С января до начала апреля она со ФИО4 ходила к банкомату и они снимали денежные средства по мере необходимости. Также денежные средства они использовали для оплаты продуктов питания совместно в магазинах, также было, что она звонила на абонентский номер ФИО4 и просила купить необходимые продукты питания для себя и своей бабушки. В конце марта 2020 года она переехала к новому опекуну Ф.А.Н. С апреля 2020 года ей ФИО1 никаких продуктов питания не приобретал и банковскую карту не передавал. С апреля 2020 года они со ФИО4 перестали общаться(т.1 л.д. 59-63,131-133,217-219,223-226);

показания свидетеля Т.Н.В. в судебном следствии, согласно которым Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью, у них конфликтные отношения. В 2019 году Г.Д.Н. оформила на себя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую она ей раньше перечисляла деньги на мелкие расходы по 100-200 рублей, в последнее время не перечисляет. У Г.Д.Н. есть знакомый ФИО1 Со слов Г.Д.Н. ей стало известно, что в апреле 2020 года она передала свою банковскую карту ФИО1 в пользование. О хищениях она узнала только в полиции (т.1 л.д.69-71);

показания свидетеля Г.Д.Н. в судебном следствии, допрошенной в присутствии законного представителя Т.Н.В., согласно которым она дружит с одноклассницей В.К.А. и у неё есть знакомый ФИО1 В.К.А. проживала у бабушки А.Л.А. по адресу: <адрес>, куда она приходила иногда в гости. Так же к В.К.А. в гости в указанную квартиру приходил иногда ФИО1 О том, что из указанной квартиры ФИО1 похитил телевизор «Супра» ей стало известно только от сотрудников полиции. Так же у нее имелась единственная банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на её имя. В 2020 году она давала указанную кварту в пользование ФИО1 примерно на полгода. Со слов ФИО1 карта нужна была ему для работы, чтобы туда переводили зарплату.

оглашённые в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Д.Н. в судебном следствии, допрошенной в присутствии законного представителя Т.Н.В., согласно которым.В декабре 2019 года она на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> оформила банковскую карту «Молодежная», которую можно оформлять с 14 лет. Она почти карточкой не пользовалась, только иногда клала на нее карманные деньги, которые давала мама, и расплачивалась ей в магазинах. В апреле 2020 года ФИО1 попросил у неё банковскую карточку. Он пояснил, что работает, и ему нужна банковская карта, на которую ему будут перечислять заработную плату. Так как у них хорошие отношения, она, передавая ему банковскую карту, сообщила ему пин-код и разрешила ей пользоваться, так как сама все равно ее практически не использовала. У неё к абонентскому номеру был подключен мобильный банк, ей приходили смс-сообщения о снятиях и списаниях денежных средств. Она в тот момент пользовалась телефоном «Lenovo», который находится в настоящее время у её матери. Приложения «Сбербанк Онлайн» в нем установлено не было, только подключена услуга «Мобильный банк». Ей приходили смс-сообщения с номера «900», однако она, зная, что карточкой пользуется ФИО1, удаляла сообщения, не читая их. В июле 2020 года, примерно 8 числа, ФИО1 вернул ей банковскую карту. Она, так как практически не пользовалась этой банковской картой, примерно в середине или в конце июля 2020 года ее заблокировала и выбросила. Она не помнит полного номера карты, начиналась на 5469 и заканчивалась на 4948.Она знает, что у В.К.А. в пользовании имелась также банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ее бабушке. Она с ее разрешения ей пользовалась.Только в ходе общения с сотрудниками полиции ей стало известно о том, что ФИО1 переводил на её банковскую карту денежные средства с банковской карты А.Л.А., бабушки В.К.А., без ее ведома и согласия, таким образом, похищая их. Как именно и зачем он это делал, она пояснить не может, так как он ей ничего об этом не рассказывал. По поводу телевизора «Supra», который стоял у В.К.А. в комнате, пока она проживала с бабушкой по адресу <адрес>, она также ничего не знает и пояснить не может. В комнате действительно был какой-то телевизор.Она знает, что у ФИО1 был в пользовании мобильный телефон iphone 6S, а у В.К.А. iphone SE, которым он с ней поменялся, с его слов, по ее согласию зимой 2020 года. Он как раз приобрел себе iphone 11 Pro, пояснив, что заработал деньги. Именно поэтому он и решил поменяться с В.К.А. телефонами за ненадобностью, ее iphone SE передал в пользование ей. После того, как её опросили сотрудники полиции, и она узнала, что ФИО1 якобы украл телефон iphone SE у В.К.А., она ей позвонила и попросила обменяться телефонами обратно и когда ее будут спрашивать, рассказать правду.О том, что он попросил бабушку В.К.А. А.Л.А. взять на неё кредит, чтобы купить этот iphone 11 Pro, она ничего не знала (т.1 л.д.76-79).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением А.Л.А. от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, хищения телевизора, мошеннических действий (т.1 л.д.10-11);

протоколом осмотра предметов от "."..г. в ходе, которого была осмотрена выписка истории операций банковского счета №... за период времени с "."..г. по "."..г., оформленного на Г. (т.1 л.д.174-175); указанная выписка признана вещественным оказательство по делу и приобщена в материалы дела (т.1 л.д.179);

выпиской истории операций банковского счета №... за период времени с"."..г. по "."..г., оформленного на Г.Д.Н. (т.1 л.д.180-200).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний какого либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и участвовать в следственных действиях и давать показания (т.1 л.д.86-87).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что денежные средства с карты А.Л.А. он тратил только по просьбе В.К.А. или А.Л.А., а так же об отсутствии умысла на хищение телевизора «Супра», суд отвергает, поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами представленными стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении телевизора «Супра» в группе лиц по предварительному сговору и хищении денежных средств с банковских счетов А.Л.А., подтверждается совокупностью показаний потерпевшейВ.Л.И.,В.К.А., свидетелей обвинения Т.Н.В. и Г.Д.Н. в суде и со стадии следствия. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая, обвиняемая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном следствии установлено, что В.К.А. изначально на протяжении всего предварительного следствия утверждала, что ФИО1 предложил сдать в скупку телевизор марки «Супра», который стоял в её комнате и принадлежал А.Л.А., так как она ему говорила, что ей нужна обувь. Также ФИО1 ей сказал, что потом выкупит телевизор из скупки, денежные средства для выкупа телевизора хотела она заплатить. Она согласилась, сдать в скупку телевизор, так как ей нужно было купить одежду.

Указанные В.К.А. в показаниях обстоятельства объективно подтверждаются:

протоколом очной ставки между ФИО1 и В.К.А., в которой В.К.А. поясняет, что телевизор из спальни похитили она и ФИО1, предложивший сдать в его скупку, а В.К.А. согласилась, чтобы потом полученные денежные средства потратить на свои нужды;

протоколом проверки показаний В.К.А. на месте от "."..г..

Указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 и В.К.А. действовали согласованно между собой. При этом роль ФИО1 заключалась именно в том, что он вынес из квартиры А.Л.А.и организовал транспортировку телевизора в скупку, а В.К.А. поддержала его предложение похитить телевизор, сдать его в скупку, при этом сопровождала ФИО1 с момента изъятия телевизора из квартиры до момента сдачи его в скупку. Таком образом в судебном следствии достоверно установлено, что ФИО1 и В.К.А. непосредственно предприняли активные действия с целью завладения имуществом А.Л.А. в корыстных целях.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение денежных средств со счетов А.Л.А. он не совершал, так же своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются показаниями обвиняемой В.К.А., согласно которым на передала ФИО1 банковскую карту А.Л.А. ПАО «Сбербанк России», сообщила ему пин-код и разрешила использовать карту для того, чтобы снять деньги, которые ему должен был перевести работодатель. ФИО1, пользовался картой её бабушки также использовал мобильный банк и с его помощью разблокировал карту и продолжал ей пользоваться. С апреля 2020 года ей ФИО1 никаких продуктов питания не приобретал и банковскую карту не передавал, они перестали общаться.

Как следует из показаний свидетеля Г.Д.Н., она предала вою банковскую карту ФИО1, который пользовался ею на протяжении около полугода. О том, что на указанную карту ФИО1 перечислял денежные средства со счетов А.Л.А., ей известно не было.

Указанные В.К.А. и Г.Д.Н. в показаниях обстоятельства объективно подтверждаются выпиской истории операций банковского счета №... за период времени с "."..г. по "."..г., оформленного на Г.Д.Н.

Оценивая показания потерпевшей, В.К.А., а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств, переведенных со счетов А.Л.А. в период с "."..г. по "."..г. непосредственно самой А.Л.А., равно как и доказательств использования денежных средств находящихся на счетах А.Л.А. с её согласия, в ходе судебного следствия не добыто. Что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих А.Л.А.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> Г.Д.О."."..г. в 17 часов 00 минут, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было.

Таким образом, явка с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к преступлениям, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, равно как и для оправдания его по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из направленности его умысла, объективно установленного в ходе судебного следствия, суд не усматривает, а позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за указанные преступления.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый вел себя адекватно своему процессуальному положению, егоответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимогоФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимымФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (т.2 л.д.21, 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (несмотря на то, что таковая признана судом процессуально недопустимым доказательством); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимогоФИО1, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудиму является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2,3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении подсудимогоФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Потерпевшей В.Л.И. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 134 716 рублей, из которых: <***> рублей – в счет возмещения ущерба, связанного с мошенническими действиями по оформлению кредита; 5 000 рублей - стоимость телевизора «Супра»; 39 726 рублей – ущерб, причиненный хищением денежных средств с расчетных счетов.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <***> рублей признал в объеме, в остальной части иск не признал.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей В.Л.И. ущерб от преступления составил 134 716 рублей. При этом как установлено судом и не отрицалось потерпевшей в ходе судебного следствия, ущерб по преступлению, связанному с хищением телевизора «Супра» возмещен ей в полном объеме обвиняемой В.К.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей В.Л.И. о возмещении материального ущерба частично и взыскать в её пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями, ущерб в размере 129 716,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Л.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 5 000 рублей суд читает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: выписку истории операций банковского счета №... за период времени с "."..г. по "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденногоФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 129 716,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Л.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: выписку истории операций банковского счета №... за период времени с "."..г. по "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко