Постановление № 1-22/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. ФИО1 Самарской области 21 февраля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при помощнике судьи Груниной Н.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Бояркина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-22/2024 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

09.09.2023, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 находясь у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в принадлежащий ФИО2 гараж, расположенный в первом ряду гаражного массива западнее <адрес>, и тайно похитить имущество последнего.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, примерно в 13 часов 30 минут 09.09.2023, ФИО3 прибыл к вышеуказанному гаражу, принадлежащему ФИО2, заведомо зная, что ключ от навесного замка двустворчатых металлических ворот указанного гаража находится в перчатке, лежащей в траве слева от ворот, взял данный ключ, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл им навесной замок ворот гаража, прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и, обнаружив внутри гаража слева у входа на полу, принадлежащую ФИО2 угловую шлифовальную машину марки «ЗУБР» УШМ 125 мм 800 Вт, стоимостью 2760 рублей, тайно похитил её.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2760 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 представил суду письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. На вопросы суда пояснил, что примирился с подсудимым и никаких претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый выплатил ей 2 760 рублей, на которые он купил углошлифовальную машинку взамен похищенной, а также принёс извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, выразил согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятен.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал, указывая на наличие законных оснований для этого.

Государственный обвинитель, не оспаривая факт примирения между подсудимым и потерпевшим, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку такое прекращение нарушит социальную справедливость, не будет соответствовать целям уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав позиции сторон, учитывает следующее.

Положением ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, к которым относится, в том числе, денежная компенсация морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред путём передачи денежных средств в размере 2 760 рублей в счет компенсации материального ущерба, принёс извинения, что является для потерпевшего достаточным для примирения с подсудимым и подтверждается как пояснениями сторон, так и имеющейся в деле распиской.

Судом достоверно установлены добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и согласия подсудимым на прекращение дела в связи с примирением сторон, а также осознание подсудимым последствий принятия судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлены исключения применения правил ст.25 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ по названным обстоятельствам.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым ключ металлический, перчатку оставить по принадлежности потерпевшему, а письменные документы – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом:

товарные и кассовый чеки, договор купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

ключ металлический, перчатку, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и возвращенные ему – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева