Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 и представителя третьего лица на стороне истца – войсковой части № в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу названного Учреждения 62 040 руб. 06 коп. в счет возмещения излишне выплаченных тому денежных средств.

В обоснование иска она указала, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежного довольствия, рассчитанного из оклада по 20 тарифному разряду, и денежного довольствия, положенного к выплате ФИО1 в указанный период, расчет которого должен был производиться исходя из размера должностного оклада по 16 тарифному разряду.

Об излишнем перечислении ФИО1 денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (о производстве неположенной выплаты) стало известно лишь (согласно скрин-шоту - приложению к иску на л.д. 17) после ДД.ММ.ГГГГ, после внесения кадровыми органами МО РФ сведений в единую базу данных СПО «Алушта» об установлении ему оклада по воинской должности исходя из 16 тарифного разряда, а поэтому за указанный период ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в большем объеме, размер переплаты составил <данные изъяты>

Она также указала, что в апреле 2017 года по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с него были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения указанной задолженности. По ее мнению, зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, ФИО1 согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано. Затем, с августа 2018 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности с ответчика не производилось. Остаток непогашенной задолженности составил 62 040 руб. 06 коп.

Со ссылкой на абз. 2 ст. 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Она в своем иске делает вывод о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку указанные денежные средства в размере 62 040 руб. 06 коп. (согласно приложенной справке-расчету) не причитаются ответчику по закону, то, по ее мнению, они подлежат возврату в государственный бюджет и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные. При этом, она полагает, что выплата указанной суммы не вилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Командир войсковой части 14370, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал необоснованности получения им указанных дополнительных денежных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада по 20 тарифному разряду. Между тем, предъявленные к нему исковые требования на сумму <данные изъяты>. он не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, он пояснил, что истцом, несмотря на представленную в суд по судебному запросу незаверенную надлежащим образом копию рапорта на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», подписанного от его имени - не им, а неизвестным иным лицом от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, - так и не были представлены в суд объективные письменные доказательства в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии за его личной подписью, подтверждающие факт добровольного признания им (ответчиком) какой-либо задолженности перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Таким образом, по причине недоказанности факта добровольного признания им (ответчиком) долга, он считает необоснованными доводы и требования истца о прерывании срока исковой давности и о его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, утверждения истца о том, что он, якобы, был ими извещен о производимых с апреля 2017 года удержаниях из его денежного довольствия, - своего подтверждения не нашли, поскольку в суд истцом и его представителем так и не представлены какие-либо доказательства такого извещения. А поскольку удержания из его денежного довольствия ими в то время производились в размере 1 % от размера денежного довольствия, то эта сумма оставалась для него какое-то время незамеченной.

Искажая истинное положение дел, в своем иске представитель истца, по его мнению, в качестве аргумента в обоснование своей позиции указывает: «с августа 2018 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не производилось», представляя ситуацию таким образом, что до этого им, якобы, добровольно вносились денежные средства в счет погашения названной задолженности. В действительности же, согласно представленным в суд расчетным литкам, видно, что удержания в размере 1 % производились при начислении ему денежного довольствия работниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» без какого-либо его согласия и его добровольных действий по внесению каких бы то ни было денежных средств.

И, кроме того, он утверждает, что согласно ответу ВрИО руководителя ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № У-1/2/8279, прекращение удержаний с ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по решению ВрИО руководителя ЕРЦ МО РФ и только после его обжалования им (ответчиком) этих незаконных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассмотрев иск представителя истца ФИО3 к ФИО1, заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания Устава ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее действовавшего Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных кадровыми органами в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ МО РФ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, финансовому органу о размере и видах причитающихся военнослужащим дополнительных выплат, а также о переплате им денежных средств, либо о задолженности по таковым становится известно сразу же после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта».

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность заместителя командира мотострелкового батальона по работе с личным составом войсковой части № штатно-должностная категория <данные изъяты> 16 тарифный разряд, с присвоением ему очередного воинского звания <данные изъяты>

Из выписки из приказа командира войсковой части 65349 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что майор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ считается прибывшим к новому месту службы в названную воинскую часть, зачислен на все виды довольствия и обеспечения и полагается приступившим к приему дел и должности заместителя командира мотострелкового батальона по работе с личным составом войсковой части 65349.

Из представленных в суд копий расчетных листков, платежных поручений и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие, за указанные месяцы, исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> коп., то есть - по 20 тарифному разряду.

При этом, из скрин-шота: «просмотр Основные выплаты:» (л.д. 17) и даты вышеназванного приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением на воинскую должность заместителя командира мотострелкового батальона по работе с личным составом войсковой части № был установлен 16 тарифный разряд (размер должностного оклада – <данные изъяты>.), видно, что сведения об изменении ФИО1 размера оклада по занимаемой им воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в СПО «Алушта» после его издания, - только ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом, также свидетельствует и прекращение выплаты ФИО1 истцом денежного довольствия, исходя из размера оклада по воинской должности по 20 тарифному разряду (размер должностного оклада - <данные изъяты> коп.).

Таким образом, именно после ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» впервые стало известно о том, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено в большем, чем ему положено, размере.

При таких обстоятельствах, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных за указанный период денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сведения из реестра от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, то есть – дня зачисления на банковскую карту ФИО1 денежного довольствия за февраль 2014 года (л.д. 24)).

Однако, как видно из штампа почтового отделения на конверте, с таким иском от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в Брянский гарнизонный военный суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного рассматриваемое исковое заявление к ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, на основании заявления стороны об этом, сделанного до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено в суд объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт добровольного признания ответчиком ФИО1 в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ названной задолженности перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – изначально – в размере переплаты денежного довольствия в сумме <данные изъяты> коп., а также, что не представлены в суд доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о производимых из его денежного довольствия с апреля 2017 года удержаниях в размере 1 % от размера денежного довольствия, то в связи с недоказанностью этих обстоятельств – суд, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, находит несостоятельными, необоснованными и недостоверными вышеизложенные доводы представителя истца ФИО3 в ее исковом заявлении о том, что:

- с апреля 2017 года, якобы, по заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с него ФКУ «ЕРЦ МО РФ», якобы, в добровольном порядке были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения указанной задолженности;

- якобы, зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, ФИО1 с этим согласился, и, якобы, признал числящуюся за ним названную выше сумму задолженности;

- и, таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по данному иску было прервано;

- со ссылкой на абз. 2 ст. 203 ГК РФ, она полагает, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. И потому, по ее мнению, срок исковой давности по данному делу, якобы, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в их совокупности.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО1 категорично заявил о том, что представленная истцом в суд не заверенная надлежащим образом и трудночитаемая копия документа в виде рапорта, якобы, от имени ответчика - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и якобы, за его подписью, на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с просьбой о производстве удержаний из его денежного довольствия в размере 1% ежемесячного денежного довольствия до полного возмещения неположенной ему суммы в размере <данные изъяты>. и, якобы, о его готовности ее добровольно возместить – является подложным и недостоверным документом. Данный рапорт им никогда не оформлялся и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - не направлялся. А оформлен он не им, не его почерком, а не известным ему лицом, почерк которого он не узнает. Подпись в нем явно и очевидно ему не принадлежит. А, узнав о незаконных удержаниях, спустя некоторое время после начала названных незаконных удержаний из его денежного довольствия, он обжаловал это в военную прокуратуру Брянского гарнизона.

Из истребованных судом и исследованных материалов прокурорской проверки военной прокуратуры Брянского гарнизона, представленных прокурором суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в копии: из жалобы ФИО1 в адрес военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, его рапорта на имя командира войсковой части 14370 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за апрель 2017 года и сообщения помощника военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - полностью подтверждается объективность и достоверность данного заявления ответчика ФИО1 в судебном заседании о неправомерности производимых из его денежного довольствия с апреля 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаний, а также то обстоятельство, что он, действительно, это обжаловал, сразу же, как о том он узнал впервые, в июне 2017 года в военную прокуратуру, указав в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно расчетному листку за апрель 2017 года с него начато удержание из денежного довольствия по 370 руб. 00 коп. в месяц, указано – «по заявлению». Однако, от него какого-либо заявления с согласием на удержание из денежного довольствия данной суммы не было, к материальной ответственности за все время службы он не привлекался, каких-либо задолженностей перед третьим лицами – не имел.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вышеназванные объяснения ответчика ФИО1 в судебном заседании, а также это его заявление в суде, и сведения об этом, содержащиеся в копии материалов прокурорской проверки, исследованных судом, имеющие существенное значение для дела, суд, доверяя им, и считая их объективными и достоверными, кладет их в основу данного судебного решения по делу, и оценивает их, как допустимые и достоверные доказательства, полученные надлежащим способом и с соблюдением требований ГПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять и усомниться в их достоверности, - у суда не имеется.

А вышеуказанные доводы представителя истца ФИО3 об обратном, а также о том, что, по ее мнению, срок исковой давности по данному делу, якобы, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также ее ссылку в обоснование иска на представленную руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд по судебному запросу не заверенную надлежащим образом копию рапорта от 31 марта 2014 года на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», подписанного от имени ответчика ФИО1, но не им, а неизвестным иным лицом от его имени, якобы, о добровольном признании ответчиком названной задолженности перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которую суд оценивает, как недопустимое и недостоверное доказательство по делу, полученное судом и представленное истцом в ненадлежащем виде и с нарушением требований ГПК РФ по представлению в суд доказательств, и потому вызывающее у суда сомнение в своей достоверности и основание ему не доверять, - суд на основании исследованных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в их совокупности, а потому их суд отвергает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в сумме 62 040 руб. 096 коп., - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец