Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 726/18
21 ноября 2018года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо – третье лицо: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 01 марта 2017 года по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность Ф.И.О., как водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представила все необходимые документы. После обращения истца, ответчик организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36931 руб. 06 коп.

Истица считала выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратилась к ИП «<данные изъяты> с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 244427руб. 68 коп. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 634 руб. 18 коп. Таким образом, по мнению истицы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 217130 руб. 80 коп. (244427,68 + 9634,18 - 36 931,06).

В иске указано, что 13.04.2017года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения перечислена ей частично 31.05.2017г.

По мнению истицы со страховой компании «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 512428рублей 69копеек из расчета (244427,68+9634,18-36931,06)*1%*236дней. Поскольку сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие», составляет 400000 руб. 00 коп.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 217130рублей 80копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя-25000рублей, расходы на оформление доверенности-1600рублей, почтовые расходы в размере 500рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, участник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, по доверенности, ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 169568рублей 94копейки; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку в размере 400000рублей, штраф в размере 50%.

Истица, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, указав следующее. При получении 13.04.2017г страховой компанией заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 145740 по факту дорожно-транспортного происшествия 1.03.2017г СК «Согласие» были направлены документы в независимую экспертную организацию для подготовки заключения. По результатам исследования экспертами <данные изъяты> в заключении № от 19.05.2017г сделан вывод о том, что повреждения <данные изъяты> переднего бампера, капота и фары левой не могли образоваться в рассматриваемом событии. В результате чего ФИО2 произведено возмещение в размере 36931 рубль 06 копеек(из них 2231,06 руб-УТС), перечислено истцу 1.06.2017г. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию с претензией, но не предоставил доказательств оспаривания экспертного заключения, выполненного по заявлению СК «Согласие». Страховщик неоднократно, письмами от 30.05.2017г исх.№ 333443-01/УБ, от 16.10.2017г исх.№ 529171-01/УБ уведомлял истца о том, что по результатам проведенной независимой оценки с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства истца, зафиксированные по происшествию от 12.04.2017г, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП. В связи с тем, что истцом не оспорено отказное трасологическое экспертное заключение, а экспертное заключение, положенное в основу исковых требований не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, и не может быть положено в основу требований, основания для обращения истца с требованиями к ответчику отсутствуют. Просили отказать в иске. Исключить экспертное заключение истца из числа доказательств, как ненадлежащее. В случае непринятия судом доводов страховой компании, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; просили расходы на представителя взыскать в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2017года в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Ф.И.О., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержав безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, и совершила столкновение с автомобилем ФИО2 и ФИО3

Согласно справке о ДТП, составленной 01.03.2017года <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017года в 20 час.20 мин. на <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, левая фара, переднее крыло, решетка радиатора, подушки безопасности, задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения (т.2 л.д.17).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О. застрахована в ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, обратилась 11.04.2017года в ООО СК «Согласие» с заявлением для выплаты страхового возмещения в пределах суммы договора в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком с целью установления фактических обстоятельств заявленного события была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 19.05.2017г., сумма страхового возмещения составила 36931рубль 06копеек, (из них 2231руб.06коп.-УТС), которое перечислено на расчетный счет истца 01.06.2017г. Экспертами установлено, что характер повреждений задней части транспортного средства марки <данные изъяты> и передней части ТС причинителя вреда <данные изъяты> не противоречит механизму ДТП. Характер повреждений <данные изъяты> не соответствует характеру повреждений ТС <данные изъяты> в связи с заявленным событием. Повреждения данных транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП (т.1 л.д.93-122,124).

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП «Ф.И.О.» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244427рублей 68копеек (т.1 л.д.20-34).

12.10.2017года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы в размере 225130рублей и неустойки (т.1 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 31.07.2018года: с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административного материале по факту ДТП от 1.03.2017г и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. в двух событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 1.03.2017г. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № 213Р от 2.05.2017г не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер задний; усилитель заднего бампера, рамка гос.номера заднего; гос.номер задний; фонарь заднего хода; фонарь подвески ном.прав.; бампер передний; абсорбер бампера переднего; усилитель бампера переднего; кронштейн креп.бамп.перед.лев.; фара левая; капот; решетка бампера передн. левая; решетка радиатора; панель крепления фары левой; радиатор СОД; диффузор радиатора левый; крыло переднее левое; крыло переднее правое; НПБ водителя; НПБ переднего пассажира; ремень безопасности водителя; ремень безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 241300рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 206500рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9300рублей 50копеек ( т.1 л.д.159-220).

По ходатайству ответчика, считавшего недостаточно полной проведенную экспертизу, от 31.07.2018года, судом была назначена дополнительная судебная трасологическая и оценочная экспертиза. Экспертами <данные изъяты>» в заключении № от 23.10.2018года в ходе дополнительно проведенной экспертизы подтверждены ранее сделанные выводы по механизму повреждений и дополнены выводом, что система передних пневмоподушек SRS автомобиля <данные изъяты> предназначена для активации в ответ на сильный передний удар, т.е фронтальный и угловой контакт, что имело место в данном ДТП. Соответственно дополнительно в перечне повреждений указаны: направляющая переднего бампера левая наружная, передний левый лонжерон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 243600рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 208800рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9300рублей 50копеек ( т.2 л.д.123-206).

Суд не принимает во внимание результаты досудебного трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а результаты исследования противоречат судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизе и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанные заключения экспертов <данные изъяты> поскольку они являются полными, объективными, содержащими подробное описание проведенных исследований. Указанные экспертизы, как основная, так и дополнительная, были проведены по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в следующем размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 208800рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9300рублей 50копеек. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34700 рублей и величину УТС в размере 2231 рубль 06 копеек. Не выплачено страховое возмещение в размере 174100 рублей. Однако истец в уточненных требованиях(т.2 л.д. 72) просит взыскать 169568 рублей 94 копейки -страховое возмещение и 9300 рублей –величину УТС. Суд не может выйти за пределы исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 169568 рублей 94 копейки и величина УТС транспортного средства размере 7068 рублей 94 копейки.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма неустойки в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с применением ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее до 160000 рублей, до размера недоплаченной страховой выплаты.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа по данному иску составляет 88318руб.94коп (169568 руб. 94 коп.+ величина УТС в размере 7068 руб. 94 коп.*50%).

С учетом факта обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, в удовлетворении которой истцу мотивировано было отказано, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что при тех обстоятельствах, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, по остальным представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000рублей.

Определением Белокалитвинского городского суда от 4.06.2018г по данному делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой до дачи заключения не произведена. Заключение экспертов № дано 31.07.2018г(т.1 л.д.159-235). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей(т.1л.д.157).

Определением Белокалитвинского городского суда от 12.09.2018г по данному делу назначалась комплексная дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой до дачи заключения не произведена. Заключение экспертов № дано 23.10.2018(т.2 л.д.123-206). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей(т.2л.д.121).

Суд полагает, что судебные расходы на поведение экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169568(сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7068(семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, неустойку в размере 160000(сто шестьдесят тысяч)рублей, штраф в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч рублей), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, всего взыскать 404887(четыреста четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертиз № от 31.07.2018г и № дано 23.10.2018, в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина