Постановление № 1-83/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Катав-Ивановск 31 мая 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской

области Поздеева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находилась в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Lenovo A 536», принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Lenovo A 536», принадлежащего Потерпевший №1, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснул в гостиной комнате, и, убедившись, что находящиеся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 за ее преступными действиями не наблюдают, иные посторонние лица в кухне вышеуказанной квартиры отсутствуют, подошла к дивану, расположенному на кухне, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №1, после чего умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Lenovo A 536», №, IMEI 1: №, IMEI 2: №.IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5213 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Gerffins», объемом 4 ГБ, стоимостью 499 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5712 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, защитник Зарипова Е.М., не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Поздеев А.М. возражает против прекращения уголовного дела. По мнению государственного обвинителя ФИО1 не является лицом, впервые совершим преступление, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления по данному делу, не судима.

Так же, установлено и подтверждается потерпевшим Потерпевший №1, материалами дела, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим, вред, причиненный преступлением потерпевшему, возместила в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовное ответственности, на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет, поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено, применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Согласно толкованию уголовно–процессуального закона подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить, поскольку необходимость в последней отпала.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: мобильный телефон марки «Lenovo A 536», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего, поскольку является законным владельцем указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110, ст.81 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo A 536» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

подпись Н.А. Шустова

Копия верна

Судья: Н.А. Шустова

Секретарь: М.Ф. Скобочкина