Решение № 2-8/2019 2-8/2019~М3/2019 М3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2019 г. с. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М., при секретаре Дамировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Гергебильского районного суда от 22.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного изъятием земельного участка в размере 700 875 руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявления указал, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно земельный участок не выбывал из собственности и соответственно иск, является негаторным и к его требованиям не должны были распространяться сроки исковой давности. На момент подачи заявления и рассмотрения дела Гергебильским районным судом в 2008 г. земельный участок находился его собственности и его иск не состоял из требования восстановления его права собственности. Соответственно, на данные требования не должны были распространяться сроки исковой давности.

В связи с чем, просил суд пересмотреть вышеуказанное решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его рассмотрев дела по существу.

Представитель МО «<адрес>» юрисконсульт ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что по смыслу ст.392 ГПК РФ истцом не указаны новые обстоятельства, неизвестные суду на день вынесения решения и имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела полагает, что оснований для пересмотра решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного изъятием земельного участка в размере 700 875 руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ)

Из материалов дела следует, что решением Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного изъятием земельного участка в размере 700 875 руб. и морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Ни одно из указанных оснований в данном случае не имеется.

Заявитель, указывая новых обстоятельств, ссылается на то, что судом не был учтен ряд фактов, имевших существенное значение для рассмотрения дела, однако не указывает ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть им известно при вынесении решения суда.

Доводы заявителя направлены на иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не может служить основанием к пересмотру вступившего законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что все доводы заявления о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержит ссылок на обстоятельства, о которых говориться в ст.392 ГПК РФ.

Заявитель ссылается на ст.392 ГПК РФ, однако никаких доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой права, не приводят и доказательств наличия таких обстоятельств не представляет.

Других оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о существенном для дела, по его мнению решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в начале 2018 году, суд констатирует, что заявитель обратился в суд по истечении установленного трехмесячного процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 225,332 и 392-397 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Гергебильский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий