Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Составлено 01 августа 2017 года

Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Столяровой Э.И.

с участием с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по заявлению должника, ОАО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Также указано, что <дд.мм.гг> произошел пожар в одном из зданий ОАО «Ковдорслюда», а именно в здании контрольно измерительных приборов и автоматики (здание КИП и А), инвентарный <№>, согласно справки о материальном ущербе стоимость материального ущерба составила 194 500 рублей. <дд.мм.гг> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с тем, что к моменту совершения преступления они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

По этим основаниям и ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО1 и ФИО3 достигли совершеннолетия, на статью 15 ГК Российской Федерации, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 194 500 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

Определением от <дд.мм.гг> производство по делу приостановлено до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, по факту пожара, имевшего место <дд.мм.гг> в здании КИПиА, неэксплуатируемой флогопитовой фабрики ОАО «Ковдорслюда» (т. 1 л.д. 96-98, 110-111).

Определением от <дд.мм.гг> производство по делу возобновлено, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Ковдорслюда» привлечено ООО «Ковдорслюда» (т. 1 л.д. 202-204).

Истец ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Согласно письменных объяснений, факт причинения ущерба ОАО «Ковдорслюда» установлен по результатам проверки ОНД ГУ МЧС Ковдорского района Мурманской области; лица, причинившие ущерб также установлены, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением виновными возраста привлечения к уголовной ответственности. Законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела проверена прокурором Ковдорского района по жалобе ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано, постановление не отменено. В подтверждение размера ущерба представлена справка-расчет.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» ФИО5 Шешко А.И. в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о нахождении в производстве суда дела извещался по месту жительства, на момент рассмотрения дела находился в плавании, в связи с чем, судебные извещения и вызовы последнему не вручены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении по причине недоказанности причастности ФИО1 в совершении поджога, указала, что в рамках процессуальной проверки ОНД ГУ МЧС Ковдорского района Мурманской области экспертные исследования, в том числе пожаротехническая экспертиза не проводились, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не установлена. Указала на недоказанность размера причиненного ущерба, просила признать представленный истцом расчет ущерба недопустимым по причине необоснованности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился в связи с нахождением за пределами Ковдорского района; уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Фёдоров В.А. от участия в деле освобожден (т. 1 л.д. 82, 110-111).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении по причине недоказанности причастности ФИО3 в совершении поджога. Указала на отсутствие у истца достоверных доказательств и обоснованного расчета размера ущерба.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 адвокат Цыдык И.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами Ковдорского района.

Представитель третьего лица ООО «Ковдорслюда» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; согласно отзыва ООО «Ковдорслюда» решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу № А42-1854/2014 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден ФИО6 По инициативе конкурсного управляющего и в соответствии с п. 2 ст.102 Закона «О банкротстве», ООО «Ковдорслюда» в период с июля 2015 года по февраль 2017 года расторгло все договоры аренды имущества, заключенные ранее с ОАО «Ковдорслюда». Считают возможным удовлетворить заявленные истцом требования, судебное заседание просили провести в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 46-53).

Заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки ОНД Ковдорского района МЧС России по Мурманской области <№> проведенной по факту пожара в здании КИПиА ОАО «Ковдорслюда», материалы надзорного производства прокуратуры Ковдорского района <№> по обращению ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что здание КИПиА находится в собственности ОАО «Ковдорслюда», в отношении которого с 2011 года проходит процедура банкротства, здание неэксплуатируемое и включено в конкурсную массу, с балансовой стоимостью 705642 рубля 70 копеек без определения рыночной стоимости (т. 1 л.д. 7-11, 12-14, т. 2 л.д. 6, 2-44).

<дд.мм.гг> в 21 час 23 минуты на пульт ПЧ-68 ГОКУ «ОТП ГПС МО» по телефону «01» поступил звонок о возгорании на территории промышленной площадки ОАО «Ковдорслюда». На момент прибытия пожарного караула ПЧ-68 был обнаружен пожар в здании лаборатории КИПиА бывшей флогопитовой фабрики. Пожар был потушен, после чего обнаружено, что предположительный очаг пожара располагался в помещении на первом этаже, где имеются наиболее выраженные следы воздействия огня и высокой температуры. В помещении частично обрушено деревянное перекрытие между первым и вторым этажами, стены и пол по всей площади имеют следы воздействия открытого горения, на полу находились обрушившиеся межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами, в виде деревянных досок; стены и потолок в соседних помещениях закопчены продуктами горения.

В рамках проведения процессуальной проверки ОНД Ковдорского района МЧС России по Мурманской области <дд.мм.гг> были опрошены несовершеннолетние ФИО3, <дд.мм.гг> года рождения, и несовершеннолетний ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, которые пояснили, что <дд.мм.гг> через окно проникли в пустующее здание на территории ОАО «Ковдорслюда». Когда ходили по зданию, ФИО1 споткнулся о стеклянную бутылку объемом примерно 10 литров с находящейся внутри неизвестной жидкостью, и упал. Затем произошел взрыв и помещение, где они находились, загорелось. Им удалось покинуть помещение, после чего вызвали врачей скорой помощи, поскольку у ФИО1 были обожжены лицо и руки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг>, вынесенного старшим дознавателем ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО7, в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за не достижением к моменту совершения деяния возраста, с которого может наступить уголовная ответственность (т. 1 л.д. 127-130).

Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано ФИО2 после предъявления иска в суд, по результатам рассмотрения жалоб, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг> признано законным и обоснованным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что при возникновении права на возмещение убытков истец обязан доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, но и наличие убытков, в том числе их размер.

При этом, суд принимает во внимание, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Истцом отчет об оценке стоимости поврежденного и уничтоженного огнем имущества не представлен, но указано, что размер причиненного в результате пожара ущерба составил 194500 рублей, в обоснование которого представлен самостоятельно составленный расчет ущерба в пределах рыночных цен на имущество в период нанесения ущерба, из которого следует, что стоимость деревянного межэтажного перекрытия площадью 300 кв.м по 420 рублей за 1 кв.м составляет 126000 рублей, стоимость деревянных полов площадью 100 кв.м по 600 рублей за 1 кв.м составляет 60000 рублей, стоимость 4-х дверей с деревянными проемами по 1500 рублей каждая составляет 6000 рублей, стоимость двойной оконной рамы с остеклением составляет 2500 рублей (т. 2 л.д. 46).

При этом, согласно акта о пожаре площадь пожара первого этажа составила 40 кв.м, второго этажа 150 кв.м, деревянное межэтажное перекрытие сгорело частично (т. 1 л.д. 131).

В отказном материале имеется лишь справка помощника конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Пучка В.Д. аналогичная по содержанию вышеуказанного расчета, с указанием стоимости материального ущерба в размере 194500 рублей без стоимости восстановительных работ (т. 1 л.д. 147).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества, предшествовавшее повреждению; что размер площади, заявленной в расчете не соответствует площади пожара, установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности не представляется возможным, учитывая обстоятельства дела.

Доводы представителей ответчиков об имевших место пожарах в здании ранее, не опровергнуты. Здание не эксплуатировалось, было отключено от электроэнергии и законсервировано, на момент происшествия вход в здание был свободен и на момент пожара находилось в аренде у ООО «Ковдорслюда», которое согласно договора несло ответственность за сохранность здания (т. 2 л.д. 48-52).

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований истцом, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева