Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-5843/2018;)~М-4512/2018 2-5843/2018 М-4512/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №2-221/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре Т.А.Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № от 07.05.2018г. об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с марта 2014 года ФИО1 занимает должность главного бухгалтера в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований п.8 Инструкции срока рассмотрения обращения гражданина. Из содержания иска следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства истцом допущено не было, в отношении нее проведена некачественная и необъективная проверка, в результате чего она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона). Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в звании лейтенант внутренней службы, занимает должность главного бухгалтера в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № от 07.05.2018г. ФИО1 объявлено замечание за допущенное нарушение требований п.8 Инструкции.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной по факту несвоевременного исполнения обращения гражданина Г.И.Глухова.

Проверкой установлено, что 08.02.2018г. в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило обращение Г.И.Глухова. Подготовка ответа на обращение было поручено главному бухгалтеру ФИО1. 07.03.2018г. в установленный тридцатидневный срок, с учетом выпадения последнего срока исполнения на предпраздничный день 07.03.2018г., ответ на обращение гражданина исполнен посредством сервиса электронного документооборота, ФИО1 подготовлен не был, материал на бумажном носителе в установленном порядке для хранения в ГДиРО ПМВД сдан не был.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках служебной проверки следует, что она неоднократно представляла ответ гражданину за подписью начальника ОМВД, однако он последним отклонялся не понятным для ФИО1 причинам.

Проверкой также установлено, что в период с 13.02.2018г. по 13.03.2018г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, рапорт о продлении срока рассмотрения обращения ею не подавался. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ФИО1 рассмотрения обращения гражданина Г.И.Глухова в установленные Инструкцией сроки, а также передаче данного обращения руководству для организации последующей его передачи на исполнение другому сотруднику ОМВД, проверкой не установлено. Фактов представления ФИО1 данных, свидетельствующих о невозможности исполнения рассмотрения обращения, о которых ФИО1 информировала в свих объяснениях, обстоятельств, смягчающих вину главного бухгалтера, проверкой не установлено. ранее ФИО1 имела дисциплинарное взыскание. Данное обстоятельств расценено начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу как обстоятельство, отягчающее вину ФИО1.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018г. адвокатом Глуховым Г.И. в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было подано заявление о проведении дополнительной проверки по фактам наличия задолженности по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.02.2018г. по 13.03.2018г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

По выходу на службу, ФИО1 был подан рапорт о необходимости продления срока рассмотрения обращения Глухова Г.И. до 08.04.2018г..

06.04.2018г. Глухов Г.И. был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения.

08.04.2018г. ФИО1 подан рапорт о назначении в отношении сотрудников, не представивших в финансовое подразделение необходимых документов для оплаты труда адвоката, служебной проверки, о чем был уведомлен Глухов Г.И..

В судебном заседании установлен факт нарушения срока рассмотрения обращения Глухова Г.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, 02.03.2018г. заместителем начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО4 был подан рапорт, из содержания которого следует, что начальник ОМВД России по Корсаковскому городскому округу был уведомлен о не рассмотрении обращения адвоката Глухова Г.И. от 08.02.2018г. и нетрудоспособности ФИО1, однако, со стороны начальника ОМВД, иных должностных лиц, не были приняты меры, к рассмотрению обращения гражданина до истечения установленного срока рассмотрения обращений, что привело к нарушению установленных Инструкций об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроков.

Из материалов служебной проверки следует, что заместитель начальника ОМВД ФИО4 не опрашивался в рамках проводимой в отношении истца проверки, более того, являлся лицом, проводившим служебную проверку, причины, по которым после наступления нетрудоспособности ФИО1 с 13.02.2018г. не было организовано рассмотрение обращения Глухова Г.И.. не выяснялись, при условии, что в должностные обязанности главного бухгалтера рассмотрение обращение граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, не входит. Также судом установлено, что состав комиссии в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, проводившей в отношении истца проверку, не утверждался, председатель комиссии не назначался, проведение проверки было поручено сотруднику ФИО4, заинтересованному в ее результатах.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заинтересованность в результатах служебной проверки со стороны заместителя начальника ФИО5 ФИО4 усматривается в том, что им 02.03.2018г. был подан рапорт на имя начальника ОМВД об отсутствии со стороны ФИО1, находящейся на листке нетрудоспособности, организации рассмотрения обращения гражданина, однако каких-либо действий, направленных на организацию рассмотрения обращения Глухова Г.И. в установленный законом срок, со стороны ФИО4 совершено не было. Служебная проверка проведена с нарушением

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено приказом № от 07.05.2018г., тогда как прямому руководителю истца - начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу из рапорта от 02.03.2018г. стало известно об обстоятельствах, явившихся в последующем поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки назначено по истечении двухнедельного срока.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о допущенном ОМВД России по Корсаковскому городскому округу нарушении установленной законом процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, об отсутствии доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде нарушения сроков рассмотрения обращения Глухова Г.И., в связи с чем, суд признает незаконным приказ начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № от 07.05.2018г. об объявлении главному бухгалтеру ФИО1 замечания.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда сотрудникам органов внутренних дел не урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ОМВД России по Корсаковскому городскому округу входит в систему органов внутренних дел РФ, состоит в структуре УМВД субъекта РФ – Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, учитывая, что приказ начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, а также в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения со стороны начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, суд также принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с УМВД России по Сахалинской области компенсации морального вреда в заявленном размере - 30 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № от 07.05.2018г. об объявлении главному бухгалтеру лейтенанту внутренней службы ФИО1 замечания.

Взыскать с УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина