Приговор № 1-14/2019 1-172/2018 1-5/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-5/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 25 ноября 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Киселева С.В.,

ФИО26,

подсудимой ФИО27,

защитника Ямщиковой А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки п. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО27 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 и своей знакомой ФИО2 на участке местности, прилегающей к зданию кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, причиной которых послужил ранее произошедший между ФИО1 и ФИО2 конфликт, у ФИО27 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица последней.

ФИО27 реализуя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к зданию кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1, влекущих за собой неизгладимое обезображивание лица последней и, желая наступления этих последствий, в ходе обоюдной драки с ФИО1, при которой последняя удерживала руками ФИО27 за волосы, а ФИО27 в свою очередь также удерживала ФИО1 руками за волосы, воспользовавшись положением ФИО1, при котором её лицо находилось в непосредственной близости от лица ФИО27, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая, что укушенная рана носа повлечет за собой неизгладимое обезображивание лица ФИО1, так как нарушит ее эстетический человеческий облик, желая наступления общественно-опасных последствий, путём выполнения со значительной физической силой укуса зубами в область носа ФИО1, причинила последней укушенную рану концевого отдела носа с дефектом мягких тканей, повлекшее за собой неизгладимое обезображивание лица ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «…У ФИО1 имела место укушенная рана на лице в области кончика носа с дефектом мягких тканей. Морфологическая картина повреждения, отраженная в предоставленной медицинской документации, может соответствовать давности ее образования около суток. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья гр-ки ФИО1- продолжительностью свыше 21 дня, потому относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)».

В соответствии с заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ: «…..На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен рубец на кончике носа, являющийся следом ранее имевшей место укушенной раны. С течением времени рубец без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не может. Данное обстоятельство позволяет расценить повреждение на лице, исходом которого явился рубец, как неизгладимое».

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, «медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, является п. 6.10 – неизгладимое обезображивание лица.»

Подсудимая ФИО27 вину в совершении преступления не признала. Подтверждает что причинила вред здоровью потерпевшей в результате того, что откусила кончик носа, совершила эти действия в состоянии необходимой обороны.

Подсудимая ФИО27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 решили зайти в кафе <данные изъяты> на <адрес> возле ДК Цементников. В ходе танца ФИО2 задела рукой девушку ФИО23, жестом извинилась, приложила руку к груди и наклонила голову, а девушка показала средний палец, ФИО2 покрутила пальцем у виска. ФИО23 ударила левой ногой ФИО2, та присела, а ФИО23 ушла на улицу. ФИО2 вышла за ней, через 5 минут ФИО27 вышла тоже. Она увидела, что у входа в нише между кафе и церковью сидит ФИО2, а ФИО23 намотала ее волосы на руку и ударяет ее головой о землю и правым коленом пинает по спине. ФИО27 просила прекратить. ФИО3 просунул руки подмышки ФИО2 и забрал ее от ФИО23. Они стали уходить и ФИО23 протянула руки к ее лицу, оцарапав в районе губ и подбородка. Затем схватила за плечо, за волосы, и начала тянуть с силой к себе, ударила правым коленом под дых. ФИО27 пыталась ее руки отцепить от волос. В ходе сопротивления оказалась на коленях. ФИО23 пинала ее ногой в грудь коленом. ФИО27 смогла ухватить ее за волосы и стала тянуть. ФИО23 закричала -отпусти, и на крик прибежали ФИО6 и ФИО5. ФИО5 подошел к ФИО27 и убрал ее руки от волос ФИО23. Затем стал держать ее руки за спиной, она не могла вырваться. Она просила о помощи, а ФИО23 продолжала избивать коленом, держа за волосы. ФИО2 хотела подойти к нам, а ФИО6 сказал, чтобы она этого не делала. ФИО23 стала ее ударять о землю с силой, три раза, разбила между глазом и виском лицо, стала коленом сверху наносить удары по спине, волосы вырвала с головы. Ей поцарапала ногтями родинку на голове на волосяной части над ухом, ФИО27 закричала от боли. ФИО23 задрала ей голову и приблизилась к лицу. ФИО5 держал руки. ФИО27 зубами сделала хватательные движения по направлению к ФИО23. ФИО23 закричала –отпусти, ФИО5 стал тянуть назад. ФИО27 разжала зубы и ее отпустили, помогли подняться с земли. ФИО23 стояла, закрыв лицо руками. Затем они приехали в полицию, там была ФИО23, у нее был заклеен нос лейкопластырем. В больнице ФИО27 поставили диагноз - перелом 2 ребер справа и сотрясение мозга, она была на больничном больше месяца.

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО27 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО27 показала, каким образом ей были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, последовательность действий каждого из участников конфликта, а также при каких обстоятельствах она укусила за лицо ФИО1 ( т.2.л.д.74-85)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО27 в совершении указанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, возле кафе - бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ей были нанесены телесные повреждения в виде укушенной раны носа. (т. 1 л.д. 63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок места около бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены следы бурого цвета в виде капель, похожие на кровь. (т. 1 л.д.66-72)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в кабинете № СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - амбулаторной карты на имя свое имя, флюорографических снимков в количестве 4 штук на свое имя, - у обвиняемой ФИО27. (т. 5 л.д. 71)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемки обвиняемая ФИО27 добровольно выдала – медицинские документы - амбулаторную карту на имя свое имя, флюорографические снимки в количестве 4 штук на свое имя. ( т.5 л.д.72-74)

Копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО27 (т.5 л.д.76-77)

Ксерокопией журнала рентгеновских исследований, проводимых физическим лицам в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», согласно данным установлено, что рентгеновские исследования ФИО27 в июне – июле 2016 года не проводились. ( т.5 л.д. 40-52)

Ксерокопией журнала выдачи листков нетрудоспособности ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», согласно данным установлено, что ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались листки нетрудоспособности. ( т.5 л.д. 53-57)

Флюорографическими снимками в количестве 5 штук, на имя ФИО27, оптический диск - CD-R.RECORDABLE 52х80MIN I 700MB, с размещенным в нем файлом с флюорографическими снимками ФИО27, предоставленными ГБУЗ «Районная Катав-Ивановская больница» на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. ( т.5 л.д. 67)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотрены предметы (документы) – медицинская амбулаторная карта на имя ФИО27, флюорографические снимки в количестве 4 штук, изъятые при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО27, флюорографические снимки в количестве 5 штук, оптический диск - CD-R.RECORDABLE 52х80MIN I 700MB с размещенным в нем файлом с флюорографическими снимками ФИО27, предоставленные сопроводительным письмом из ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 предоставленный без сопроводительного письма из ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска». ( т.5 л.д. 148-184)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано в качестве вещественного доказательства, - медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО27, на 57 листах, 4 флюорографических снимка на имя ФИО27; 4 флюорографических снимка на имя ФИО27, упакованные в бумажный пакет №, белого цвета; - сопроводительное письмо ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, упакован в полиэтиленовый файл №; - распечатка флюорографических снимков (5 штук) на имя ФИО27, упакованные в полиэтиленовый пакет № 3 черного цвета; - оптический диск CD-R.RECORDABLE 52х80MIN I 700MB, на котором размещены флюорографические снимки на имя ФИО27, который упакован в бумажный конверт № 4 белого цвета; - рентгеновский снимок на имя ФИО27, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в полиэтиленовый пакет № черного цвета. ( т.5 л.д.185-187)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в кабинете № СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - оптического диска CD-R «Intro», с записью фотоизображений, - у ФИО1. (т. 3 л.д. 204)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой потерпевшая ФИО1 добровольно выдала оптический диск CD-R «Intro», с записью фотоизображений ФИО1 до проведения пластической операции, так и после нее. ( т.3 л.д. 205-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства, которого осмотрен оптический диск CD-R «Intro», с записью фотоизображений ФИО1 до проведения пластической операции, так и после нее, выданный потерпевшей ФИО1 ( т.3 л.д. 211-223)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано в качестве вещественного доказательства, оптический диск CD-R «Intro», с записью фотоизображений ФИО1 до проведения пластической операции, так и после нее. ( т.3 л.д. 224)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в кабинете № СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - пара женских туфель, черного цвета, модели – босоножки, размер 35, у ФИО27. (т. 3 л.д. 232)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которой обвиняемая ФИО27 добровольно выдала - пару женских туфель, черного цвета, модели – босоножки, размер 35. ( т.3 л.д. 233-237)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства, которого осмотрена - пара женских туфель, черного цвета, модели – босоножки, размер №, выданные ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у обвиняемой ФИО27. ( т.3 л.д. 238-247)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано в качестве вещественного доказательства - пара женских туфель, черного цвета, модели – босоножки, размер №, выданные ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у обвиняемой ФИО27, упакованная в полиэтиленовый пакет зелено-фиолетового цвета. ( т.3 л.д. 248-249)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена судебно-медицинская экспертиза судмедэксперту г.Катав-Ивановска ФИО20 по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 ( т.1 л.д. 143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…У ФИО1 имела место укушенная рана на лице в области кончика носа с дефектом мягких тканей. Морфологическая картина повреждения, отраженная в предоставленной медицинской документации, может соответствовать давности ее образования около суток. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья гр-ки ФИО1- продолжительностью свыше 21 дня, потому относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». (т. 1 л.д.146-148)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена судебно-медицинская экспертиза судмедэксперту г.Катав-Ивановска ФИО20 по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО27 ( т.1 л.д. 151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…У ФИО27 имела место закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 9-10 ребер справа, 2 ребра слева. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». Установлено также: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». (т. 1 л.д.154-155)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена судебно-медицинская экспертиза судмедэксперту г.Катав-Ивановска ФИО20 по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 ( т.1 л.д. 158)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…У ФИО2 обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 9 ребра справа, ссадина грудной клетки. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма обычно влечет за собой кратковременно расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)» Пребывание больного на амбулаторном лечении свыше 21 дня обусловлено тактикой ведения больного. На момент осмотра были обнаружены: ссадины правого предплечья, кровоподтек левого плеча, гематома правой голени. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе, т.е.е ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». (т. 2 л.д.42-45)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена судебно-медицинская экспертиза судмедэксперту г.Катав-Ивановска ФИО20 по вопросу является ли телесное повреждение, имевшее место у ФИО1 – укушенная рана на лице в области кончика носа с дефектом мягких тканей, относящееся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека, неизгладимым. ( т.1 л.д. 143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: « На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) у гр. ФИО1 был обнаружен рубец на кончике носа, являющийся следом ранее имевшей место укушенной раны. С течением времени рубец без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не может. Данное обстоятельство позволяет расценить повреждение на лице, исходом которого явился рубец, как неизгладимый». В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, «медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, является п. 6.10 – неизгладимое обезображивание лица.» (т. 1 л.д.169-171)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза судмедэксперту г.Катав-Ивановска ФИО20 по вопросу какова степень тяжести вреда здоровью причинена ФИО27 в результате телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 25-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…У ФИО27 имела место закрытая тупая травма грудной клетки, перелом 9-10 ребер справа, 2 ребра слева. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе (т.е.ДД.ММ.ГГГГ). Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». Установлено также: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе (т.е.ДД.ММ.ГГГГ). Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». Также на момент осмотра были обнаружены: кровоподтеки передней брюшной стенки, очаг травматической ампутации волос в височной области слева. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе и обследуемым лицом (т.е.ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». (т. 2 л.д.30-34)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза судмедэксперту <адрес> ФИО20 по вопросу какова степень тяжести вреда здоровью причинена ФИО2 в результате телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 37-38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…У ФИО2 обнаружены: кровоподтек передней грудной клетки, ссадины правого предплечья, кровоподтек левого плеча, гематома правой голени. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, сообщенный в направительном документе и обследуемым лицом. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)». (т. 2 л.д.42-44)

Копией медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ОКБ №» ФИО1 (т. 2 л.д.49-63)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что возле кафе - бара <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 ей были нанесены телесные повреждения. (т. 2 л.д. 131, т.4 л.д.118)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО27. (т. 2 л.д. 133-135)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.4 л.д.93).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что возле кафе - бара <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 ей были нанесены телесные повреждения. (т. 2 л.д. 137)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов дела по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2. (т. 2 л.д. 139-141)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 5 л.д. 197-207)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в кабинете № СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - блузки кремового цвета, у ФИО1. (т. 4 л.д. 9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой потерпевшая ФИО1 добровольно выдала блузку кремового цвета, которая была надета на потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д. 10-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства, которого осмотрена блузка кремового цвета, выданная потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д.15-23)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано в качестве вещественного доказательства, - блузка кремового цвета, размер № упакованная в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, выданная потерпевшей ФИО1 при производстве выемки от 30.11.2017». ( т.4 л.д.24)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена трасологическая экспертиза. ( т.4 л.д. 54-55)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта: «…..на женской блузке кремового цвета, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеются два повреждения на лицевой стороне от горловины вниз и от горловины в сторону левого плеча. Обнаруженные повреждения образованы в результате разрыва материала, из которого она изготовлена». ( т.4 л.д.60-62)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования – образцов крови у потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д. 69)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 на марлевый тампон получены образца крови. (т.4 л.д. 70)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования – образцов крови у обвиняемой ФИО27 (т.4 л.д. 72)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемой ФИО27 на марлевый тампон получены образца крови. (т.4 л.д. 73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства, которого осмотрен марлевый тампон с образцом крови потерпевшей ФИО1 и обвиняемой ФИО27. ( т.5 л.д.116-121)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны в качестве вещественного доказательства, два марлевых тампона, с образцами крови потерпевшей ФИО1 (конверт №), с образцами крови обвиняемой ФИО27 (конверт №). ( т.5 л.д.122-123)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена биологическая судебная экспертиза. ( т.4 л.д. 74)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта: «…..На вещественном доказательстве: блузке женской, найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшей ФИО1 Обвиняемой ФИО27 данная кровь не принадлежит.»( т.4 л.д. 78-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в процессуальной комнате ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО27 выдано платье темно-синего цвета из трикотажного материала. (т. 1 л.д. 80-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено трикотажное платье синего цвета, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 в процессуальной комнате ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ( т.1.л.д. 195-199)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано в качестве вещественного доказательства, трикотажное платье синего цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет серого цвета. ( т.1 л.д.200)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по вопросам: могли ли телесные повреждения на пострадавшей ФИО1 образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях, указанных потерпевшей ФИО1 при производстве допроса, проверки показаний на месте; могли ли телесные повреждения на пострадавшей ФИО1 образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемой ФИО27 при производстве допроса, следственного эксперимента; каким было взаимоположение потерпевшей ФИО1 и обвиняемой ФИО27 в момент причинения телесного повреждения в виде укушенной раны концевого отдела носа с дефектом мягких тканей потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли признаки борьбы и самообороны у ФИО1 по обстоятельствам и условиям, указанным потерпевшей ФИО1 при производстве допроса, проверки показаний на месте; имеются ли признаки борьбы и самообороны у ФИО27 по обстоятельствам и условиям, указанным обвиняемой ФИО27 при производстве допроса, следственного эксперимента. ( т.4 л.д. 25-32)

Заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта «….настоящим исследованием установлено, что по данным медицинских документов, представленных на экспертизу у гр. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имела место рана, локализующаяся в области кончика носа. Повреждение образовалось при травматическом контакте тела подэкспертной с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). При ответе на вопрос 1 и 2 - при проведении сравнительного исследования и оценки возможности реализации механизма образования повреждений на теле гр. ФИО1 при излагаемых ею обстоятельствах, следует отметить, что в своих показаниях, данных при допросе, ФИО1 сообщает следующее: «…ФИО2…хватает…за волосы…нанесла удар ногой в область правой ноги…ей наносились удары руками и ногами по различным частям тела…ФИО27…стала наносить удары по различным частям тела…ФИО27 резко кусает ФИО23 в область носа, длительно удерживая ее зубами за кончик носа…В момент нанесения ФИО23 укуса в область носа она и ФИО27 находились в положении стоя лицом друг к другу…». Указанные обстоятельства, в части, в которой сообщается, что ФИО27 кусает ФИО23 в область носа, удерживая ее зубами за кончик носа, выявляют соответствие в установленной экспертизой локализации, повреждения (раны) у ФИО1 на теле (в области кончика носа) и, указанном при допросе потерпевшей ФИО23 месте травматического влияния на ее тело со стороны ФИО27. Сообщенные при допросе потерпевшей обстоятельства выявляют также соответствие между установленным экспертизой характером травматического влияния (сдавление и растяжение тканей, образующееся под воздействием тупого твердого предмета), оказанного на тело ФИО1, и указанным при допросе потерпевшей фактом воздействия на тело ФИО1 зубов ФИО27. Каких-либо значимых противоречий сравнительным исследованием установлено не было. При проведении сравнительного исследования и оценки возможности реализации механизма образования повреждений на теле гр. ФИО23 при излагаемых в ходе допроса обвиняемой ФИО27 обстоятельствах следует отметить, что в своих показаниях ФИО27 сообщает следующее: «…ФИО27 схватила в ответ ее за волосы и примерно около двух раз силой дернула ее за концы волосы…В тот момент, когда ФИО28 приблизилась к лицу ФИО27…ФИО27 как смогла, вытянула свою шею и укусила ФИО28 в область лица…Укусив ее за лицо, Шестакова держала ее зубами около 1-2 секунды…». Указанные обстоятельства, в части, в которой сообщается, что ФИО27 кусает ФИО23 в область лица, удерживая 1-2 секунды ее зубами, выявляют соответствие в установленной экспертизой локализации повреждения (раны) у ФИО1 на теле (в области кончика носа, что относится к области лица) и, указанном при допросе обвиняемой ФИО27 месте травматического влияния с ее стороны на тело ФИО1 (область лица). Сообщенные при допросе обвиняемой ФИО27 обстоятельства выявляют также соответствие между установленным экспертизой характером травматического влияния (сдавление и растяжение тканей, образующееся под воздействием тупого твердого предмета), оказанного на тело ФИО28 и указанным при допросе фактом воздействия на тело ФИО28 зубов ФИО27. Каких-либо значимых противоречий сравнительным исследованием установлено не было. Таким образом, выявленные при сравнительных исследованиях соответствия, при отсутствии значимых противоречий позволяют допустить возможность образования повреждения на теле (раны в области кончика носа) гр. <данные изъяты> и при обстоятельствах, сообщенных ею, и при обстоятельствах, сообщенных при допросе обвиняемой ФИО27 При ответе на вопрос 3 -ответить на данный вопрос, оперируя исключительно медицинскими данными, не представляется возможным. При даче показаний потерпевшая ФИО1 указала следующее: «…В момент нанесения ФИО23 укуса в область носа она и ФИО27 находились в положении стоя лицом друг к другу…». Реализация механизма образования повреждения на лице гр. ФИО1 возможна при указанном положении тел участников деликта, так как следообразующий объект (зубы ФИО27) и следовоспринимающий объект (кончик носа ФИО23) располагаются в доступном для непосредственного контакта положении. При ответе на вопрос 4 - каких-либо специфических признаков, позволяющих высказаться о причинении повреждений в условиях борьбы и самообороны не существует. Вопрос решается с учетом следственных данных, указывающих на активные действия между участниками деликта, и при наличии повреждений в области верхних конечностей. Ответ всегда носит лишь предположительный характер. При наличии у потерпевшего повреждения только лишь в области кончика носа постановка данного вопроса является нецелесообразным. При ответе на вопрос 5 - ответить на поставленный вопрос возможно будет только после предоставления полного пакета медицинской документации гр. ФИО27 в рамках отдельно назначенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. (т. 4 л.д.39-46)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по вопросам: имеется ли у ФИО27 телесные повреждения, если да, то каковы их характер, локализация и количество; какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО27; Имеются ли признаки борьбы и самообороны у ФИО27 по обстоятельствам и условиям, указанным обвиняемой ФИО27 ( т.5 л.д. 82-89)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к участию в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы привлечен врач-рентгенолог ФИО7. ( т.5 л.д. 108-110)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта: «……настоящим исследованием установлено, что по данным медицинских документов, предоставленных на экспертизу у гр. ФИО27 в июне 2016 года имели место следующие повреждения:- кровоподтеки(8): на передней брюшной стенке и на обеих голенях;- ссадины (3) кожи лица в области наружного угла и правого глаза и на нижней губе;- черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Вывод о наличии указанных повреждений основывался на результатах судебно-медицинского обследования гр. ФИО27, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО20, а также на сведениях о наличии у подэкспертной общемозговой неврологической симптоматики, зафиксированной в медицинской документации врачом-неврологом при проведении обследования после исследуемых следствием событий. Повреждения на теле ФИО27 образовались при множественных (не менее 11) травматических контактах ее тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которой), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладающая свойствами тупого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертной с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен: при ударном воздействии на тело; при соударении тела с предметом или же при ударе частями тела о предмет, с местами непосредственных контактов травмирующего предмета и поверхности тела, соответствующим по расположению местам локализаций наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин). В местах образования ссадин, угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности тела не менее 90гр, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга. При установленных следствием обстоятельствах об имевших место активных действиях нападавшего участника деликта, повреждения в области верхних конечностей у подэкспертной возможно было бы рассмотреть как образовавшиеся в результате борьбы или самообороны, но каких-либо сведений о наличии повреждений в области верхних конечностей у подэкспертной, в предоставленной документации нет, соответственно и ответить на данный вопрос не представляется возможным. Выставленный в лечебно учреждении диагноз: «Перелом 2 ребра слева. Перелом 9-10 ребра справа» объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имеет. Факт наличия перелома ребер не нашел также свое подтверждение при проведении настоящий экспертизы, так как каких-либо признаков, указывающих на наличие повреждение ребер или следов их заживления (консолидации) на представленных рентгенограммах обнаружено не было. Указанные обстоятельства не позволяют провести судебно-медицинскую оценку повреждениям, обозначенным в данном диагнозе. Повреждения у ФИО27, в силу своих клинико-морфологических особенностей, характеризовались временными функциональными нарушениями ее организма, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и, в настоящее случае, могут обусловить лишь кратковременное расстройство здоровья подэкспертной, что согласно п.8.1 Медицинских критериев (утв.Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2018 № 194н) является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью». Пребывание гр. ФИО27 на лечении свыше указанного срока может быть связано с иными причинами, не связанными с имевшими место повреждениями, например, с имеющейся у подэкспертной и обострившейся вследствие разных причин, не диагностированной на данный момент хронической патологии. ( т.5 л.д.125-132)

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что 12.06.2016г. в вечернее время она гуляла на улице с ФИО13. Примерно 00.45 часов они зашли в кафе «Пикник на обочине», где был знакомый ФИО5. ФИО23 толкнула одна из девушек, которая танцевала. Она сказала ей, чтобы та успокоилась. Затем девушка снова толкнула ее плечом, в результате этого между ними завязался словесный конфликт. ФИО2 вела себя агрессивно. В этот момент к ней подошел ФИО5, и они вышли на улицу. При выходе на улицу, еще в помещении бара, данная девушка направилась за ней и нанесла ей удар ногой в область левого бедра. ФИО23 это сильно возмутило, и она попыталась нанести ей удар ногой также по ногам, но не дотянулась. После этого она вышла на улицу и стояла с ФИО5 у входа в бар. Выбежала девушка, с которой у нее произошел словесный конфликт, подбежала к ней, и сразу схватила ее за волосы с вопросом «Ты что-то хотела?», стала тащить, наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Она испытала сильную физическую боль, пыталась освободиться и оттолкнуть девушку руками. В этот момент появилась вторая девушка. После этого ей они стали наносить многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела, отчего она испытывала сильную физическую боль. ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые находились в этот момент возле бара, пытались их разнять. ФИО23 пыталась от них освободиться, говорила: «Отпусти, тварь!». В какой-то момент их разняли. Она осматривала порванную одежду, к ней подбежала ФИО27 и схватила руками за одежду, и ФИО23 сразу ощутила резкую, острую боль в районе носа. Эта девушка держала ее зубами за нос и ФИО23 кричала, чтобы та ее отпустила. Девушку стали оттаскивать от нее те же самые парни, но от этого ей было еще больнее. В какой-то момент данная девушка ослабила укус и отошла от нее. У ФИО23 сильно текла кровь. Впоследствии у нее были синяки и кровоподтеки по всему телу, а именно на ногах, животе, руках, на шее. Она поехала сначала в больницу, потом в отделение полиции. Затем она уехала в <адрес>, где была госпитализирована в больницу скорой помощи и ей 13.06.2016г. была проведена операция по восстановлению формы носа с пластикой. После этого она находилась на лечении в данной больнице, а затем еще проходила амбулаторное лечение. Данное телесное повреждение она считает очень обезобразило ее лицо, что отразилось на ее образе жизни. Даже после проведенной пластико-хирургической операции, ей необходимо сделать еще хирургические операции. У нее ухудшилось чувство обоняния, испытывает чувство стеснения. ( т.1.л.д.131-136, т.2.л.д.6-9, л.д.102-104, л.д.172-174, т.3 л.д. 76-77, т. 4 л.д. 198-203)

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно рассказала и показала где, при каких обстоятельствах ей была причинена укушенная рана носа в ходе обоюдной драки с ФИО27 и ФИО2 ( т.2.л.д.175-189)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде, подтверждается, что летом 2016 года, вечером, с ФИО23 зашли в кафе "Пикник". Когда она вышла из кафе, ФИО23 стояла возле машины ФИО5, была в крови. Ей кто -то дал умыться.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что 13.06.2016г. примерно около 01.00 часа он находился у бара «Пикник на обочине». На улице находились молодые люди, в том числе ФИО5 и ФИО6. Он сначала видел, как ФИО2 и незнакомая ему девушка, ФИО23, вцепились руками друг другу в волосы. Парням удалось разнять данных девушек. После этого девушки стали ругаться. В это время появилась ФИО27 и стала заступаться за подругу, кричать на ФИО23. В этот момент он увидел, что ФИО27 и ФИО23 схватили друг друга за волосы, периодично хватаясь за одежду, переместились в сторону храма от кафе «Пикник». Там продолжали конфликтовать, толкать друг друга. Он видел, что ФИО27 села на ягодицы, повернув в сторону свои ноги, падала. При этом ФИО23 также неоднократно падала. Девушки постоянно друг друга держали. Парни оттаскивали их друг от друга за руки, стали это делать практически сразу, те пинали друг друга. Он оттаскивал ФИО27, она сидела, приподнимал ее, взял ФИО27 за предплечья рук с некоторым усилием и начал оттягивать взад, чтобы оттащить девушку от ФИО23. ФИО5 также разнимал дерущихся девушек, в частности, он сзади подходил к ФИО27, пытался ее оттащить. Разнять их получилось не сразу, так как удерживали друг друга за волосы. ФИО27 не вырывалась от него, не пыталась продолжить конфликт и попросила отпустить, что ФИО3 и сделал. Когда их удалось их разнять, он увидел, что у ФИО23 из носа течет кровь. (т.1.л.д.178-180, т.2.л.д.18-20, т.3 л.д.73-75, 192-196)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пикник» с ФИО6. Он видел среди танцующих девушек ФИО23. Через незначительное он увидел, что ФИО1 и другая девушка азиатской внешности, показали друг другу неприличные фигуры, состоящие в поднятии среднего пальца руки. После этого, ФИО23 вышла из кафе, а за ней - девушка азиатской внешности. ФИО5 вышел покурить. ФИО2 и ФИО23 сначала разговаривали на повышенных тонах, стали ругаться. Сзади ФИО2 нанесла удар ногой в область живота ФИО23. Девушки друг друга схватили за волосы, начали тянуть. Вмешалась в драку еще одна девушка, которая была меньше ростом. ФИО23 начала драться с двумя девушками, в ходе драки втроем переместились на участок, расположенный слева от входа в кафе «Пикник» в сторону церкви. Девушки обзывали друг друга, хватали за волосы. Практически сразу, ФИО5 с ФИО6, ФИО3 стали разнимать девушек. После того, как разняли, девушки успокоились. Потом видел, как три девушки снова начали драться в том же месте. Они разнимали их. После второй драки девушки сами разошлись. ФИО5 увидел, что у ФИО1 был нос в крови, разорвана блузка. У девушки, что была пониже ростом все губы были в крови. ФИО6 отвез ФИО23 в больницу, он остался в кафе.( т.1.л.д.202-204, л.д.219-221, т.2.л.д.190-192, т.4 л.д.84-87)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов вместе со своими знакомыми, приехал в кафе «Пикник на обочине». Возле кафе находилось много народа, он постоял 15-20 минут и уехал домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения. ( т.2 л.д.95-96)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, подтверждается, что в 2016 году он распивал спиртное в вечернее время в кафе "Пикник". Ему сказали, что была драка, но когда он вышел, уже ничего не было. Известно, что ФИО23 откусили нос, а ее друзья увезли ее на машине. Характеризует потерпевшую как лицо, которое может за себя постоять.

Показаниями свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в суде, подтверждается, что летом 2016 года вечером был в баре с братом ФИО21 и ФИО25. Сидели за столиком, пили пиво. Видел подсудимую и высокую девушку с ней.

Показаниями свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов отдыхал в кафе «Пикник» на обочине», распивал спиртные напитки. Никаких драк и конфликтов он не видел. На улице видел ФИО3 и ФИО5. За столиком справа от входа пили пиво две девушки, одна из них была с темными волосами и смуглым цветом кожи лица, повыше ростом, а у второй были волосы посветлее, она была полного телосложения. На следующий день ФИО24 узнал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он ушел из кафе «Пикник», возле данного помещения подрались девушки, ФИО23 откусили нос.( т.2.л.д.22-24, т.3 л.д. 182-184)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде, подтверждается, что он с братьями М-выми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе "Пикник", распивали спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО15(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19), данными и оглашенными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он отдыхал один в кафе «Пикник на обочине». Выйдя покурить, он увидел, что возле входа в кафе стоят две девушки, одна из них ФИО2. Они ругались, потом незнакомая девушка толкнула ФИО2, та упала. ФИО23 подошла к ней и продолжала наносить телесные повреждения ФИО2. Людей было много, видел ФИО3, ФИО6 и ФИО5. Из кафе вышла ФИО22, она просила разнять девушек. Затем ФИО23 что-то крикнула, и схватила ФИО22 за одежду, потом за волосы, пнула ногой в область грудной клетки и толкнула ее в нишу возле храма. ФИО22 упала на землю. Она находилась на коленях в вертикальном положении. Периодически ФИО23 также падала на колени. Девушки схватились за волосы. ФИО23 наносила ФИО22 неоднократно удары ладошкой по лицу, по плечу, периодически то отпуская ее волосы, то снова хватаясь. Также ФИО23, удерживая ФИО22 за волосы, нанесла около 3 ударов ногой в область груди, боков спереди. ФИО22 ФИО23 не наносила никаких ударов, только закрывала руками лицо, отталкивала от себя и тоже хватала ФИО23 за волосы. ФИО5 пытался разнять ФИО22 и ФИО23, он подошел к ФИО22, взял ее руками за руки, заведя их за спину, удерживая. ФИО23, воспользовавшись данным моментом, удерживая ФИО22 за волосы, начала ее бить головой о землю, стукнула всего около 4 раз., материлась. После этого, ФИО23 громко закричала и кто-то побежал девушек разнимать, ФИО22 встала и начала отряхиваться. У ФИО22 был поврежден глаз, кровоподтек, ссадина на лице. От сотрудников полиции ФИО15 узнал, что у ФИО23 в ходе конфликта была повреждена область носа. ( т.4 л.д. 88-91, т. 6 л.д. 117)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 решили зайти в кафе Пикник. Они танцевали, было много народу. Она случайно заделал девушку плечом, извинилась, но девушка стала показывать неприличные фигуры из пальцев. Она ответила ей, что нельзя так делать, девушка ударила ногой в область ребер, она испытала сильную боль. ФИО23 вышла, ФИО2 решила выяснить, почему ее пнули. Девушка около Пикника стала хватать ее руками за волосы, наклоняла к земле, ударяла ногами. ФИО2 упала на землю, пыталась отцепить руки от волос. Вышла ФИО22 из кафе и начала говорить, чтобы ФИО23 прекратила. Просила стоящего рядом ФИО3 помочь. Также ФИО2 там видела ФИО15. ФИО3 оттащил ФИО23, помог встать ФИО2. ФИО23 отошла к церкви и стала хватать за волосы ФИО22, клонить к земле, наносить коленями не менее 5-6 ударов в живот, ребра, ругалась. ФИО22 упала на колени, пыталась отталкивать ФИО23. Подошел ФИО5 к ФИО22 и схватил за руки, завел их за спину. ФИО23 продолжала наносить удары, наклоняла ее к земле, стукала об землю. ФИО23 подняла ФИО22 за волосы. Подошел ФИО6 и сказал ФИО2, чтобы она не подходила, иначе тоже может получить. ФИО23 закричала, закрывала лицо руками. ФИО5 отпустил ФИО22. У ФИО22 была ссадина на лице с правой стороны возле виска, сочилась кровь. Волосы были всклокочены, на спине – выпавшие. Жаловалась на боль в грудной клетке. Платье было грязное. Они поехали в отдел полиции, там узнали, что у ФИО23 был откушен кончик носа. У ФИО2 были ушибы, щиколотка на правой ноге была опухшая, перелом ребра не подтвердился, грудь болела.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что он работает зам.начальника отдела уголовного розыска ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов обратилась ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, в виде укушенной раны носа. От нее участковым уполномоченным полиции ФИО11 был принят протокол устного заявления. Затем были опрошены ФИО2 И ФИО27 Было установлено, что ФИО2 с ФИО27 пришла в бар «Пикник» около 01.00 часа. В ходе танца ФИО2 случайно задела рукой ФИО1, последняя пнула в область ребер. Выходя из кафе, ФИО2 пыталась выяснить у ФИО23 причину произошедшего, ФИО23 не захотела разговаривать и вновь ударила в живот. Потом схватила за волосы, началась борьба. Парни начали девушек «растаскивать». ФИО22 заступилась за подругу и вступила с ФИО23 в борьбу. ФИО23 утащила ФИО22 за вход в кафе и там произошла «потасовка». У ФИО23 было окровавленное лицо. (т.2.л.д.106-109)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными и оглашенными в суде, подтверждается, что в июне 2016 года работал участковым в ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов обратилась ФИО23 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны носа. В ходе опроса потерпевшая пояснила, что находилась в кафе-баре «Пикник», где у них произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого последняя пнула по ноге, затем ФИО23 ФИО2 также пнула по ноге, после чего, последовали на улицу, где ФИО2 схватила ФИО23 за волосы и впоследствии укусила за нос. Были опрошены также ФИО2 и ФИО27. Было установлено, что телесные повреждения в виде укушенной раны носа ФИО1 причинила не ФИО2, а ФИО27, с которой у последней также возле кафе «Пикник» был конфликт. Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в помещении кафе из-за того, что последняя нечаянно толкнула ФИО23, потом они начали друг другу наносить удары, ФИО23 выбежала на улицу, затем выбежала ФИО2 и конфликт также продолжался. Девушки схватили друг друга за волосы и наносили друг другу удары, после чего ФИО2 упала на землю, а ФИО23 продолжала наносить удары. ФИО22 решила помочь подруге ФИО2, схватила ФИО23 за волосы, после чего произошел конфликт между ФИО23 и ФИО22. В ходе данного конфликта, ФИО23 начала избивать ФИО22, затем последняя укусила ФИО23 за нос. ( т.2.л.д.111-114)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, подтверждается, что она работает в СО ОМВД России по <адрес> следователем. Летом 2016 года Она была на суточном дежурстве, в ночное время в 3-4 часа обратилась ФИО23, которая пояснила, что у нее произошел конфликт в баре Пикник, где ей было причинено повреждение в виде укушенной раны носа. На носу у нее была стерильная повязка. С нее было отобрано заявление, она опрошена. В тоже время пришли ФИО22 и ФИО2. Она опросила ФИО22, а ФИО10 - ФИО2. Они пояснили, что были в баре, танцевали. ФИО2 задела ФИО23 рукой, извинилась, ФИО23 показала ей средний палец. Завязался конфликт. ФИО23 выбежала из кафе, за ней - ФИО2 и ФИО22. Находясь у бара, ФИО23 и ФИО2 вступили в перепалку, схватились за волосы. ФИО22, чтобы помочь подруге, и схватила за волосы ФИО23, чтобы оттащить ее. Стоящие рядом парни оттащили ФИО22. ФИО23 схватила ФИО22 за волосы и задела ей родинку, та испытала боль. Ей была причинена укушенная рана носа. Выехали на место происшествия, кафе уже было закрыто.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, подтверждается, что 12 -ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО23 приехала к ней на работу и сказала, что ей откусила нос ФИО22 возле «Пикника». Рассказала, что ФИО22 и ФИО2 были в алкогольном опьянении и начали драку, а она защищалась. У нее были синяки и гематомы, колено болело. Одежда была в крови. Ночью она ездила в Челябинск, на 6 часов ей назначали пластическую операцию, пересаживали кожу с руки на нос, восстанавливали хрящи. Месяц она лежала в стационаре, всего три месяца была на лечении. Дочь работала в Сбербанке с клиентами, ходила в медицинской маске, потому что были воспаленные швы, торчали нитки. Она переехала жить в Челябинск. Волосы стала больше распускать, одевала шарфы. Состояние было подавленное из-за внешнего вида, плакала. Сейчас остались шрамы, кожа отличается по цвету, и нос неправильной формы, смещен кончик, нарушено дыхание, нужно делать дополнительную операцию.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО22 была его супругой. ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что пойдут смотреть салют с ее подругой ФИО2. Потом они пошли в кафе-бак «Пикник на обочине». Пришли в час ночи, были возбуждены, сказали, что их избили, у жены платье и колготки были порваны, у виска шла кровь ручейком, там был порез или ссадина. Жена говорила, что ее лицом возили по земле, что на коленях стояла, грудная клетка болела. Показывала, что родинку на голове сковырнули. ФИО2 хромала и жаловалась на боль в грудной клетке. В танце ФИО2 задела ФИО23, та толкнула ФИО2 и показала неприличный жест. Потом ФИО2 пошла на улицу. Когда ФИО22 вышла, то увидела, что ФИО23 сидит на ФИО2, дергает за волосы и бьет ее по голове. ФИО23 слезла с ФИО2 и кинулась на ФИО22, клок волос выдернула. Со стоянки подбежали ФИО6 и ФИО5, последний стал держать руки ФИО22. ФИО23 стала бить ее в грудную клетку, руки были заломлены за спину, ей пришлось укусить. Они поехали в полицию. Вечером у ФИО22 начались сильные боли в грудной клетке, вызвали скорую, сказали, что сломаны ребра. У ФИО2 тоже было сломано одно ребро. Они зафиксировали все побои и написали заявление в полицию.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который показал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу №. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела №, в том числе акты и заключения, медицинская карта №, рентгенограммы. У ФИО1 в июне 2016 года имела место рана, локализующаяся в области кончика носа. Повреждение образовалось при травматическом контакте тела подэкспертной с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). Тупым, твердым предметом в рамках проводимой экспертизы могли быть и зубы человека. Взаимоположение тел участников деликта может быть разным, но не исключающим расположения в доступном для непосредственного контакта, соответствует показаниям обоих участников. При участии эксперта рентгенолога ФИО7 была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу № в отношении ФИО27 В ходе проведения экспертизы было установлено, что у гр. ФИО27 имели место - кровоподтеки(8): на передней брюшной стенке и на обеих голенях; ссадины кожи лица (3) в области наружного угла и правого глаза и на нижней губе; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Повреждения ребер или следов заживления не установлено. Повреждения у гр. ФИО27 в силу своих клинико-морфологических особенностей характеризовались временными функциональными нарушениями ее организма, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и в настоящее случае могут обусловить лишь кратковременное расстройство здоровья подэкспертной, что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровья. Травматическая ампутация волос им не устанавливалась, поскольку отсутствие волос без повреждения мягких тканей может быть образовано не в ходе конфликта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который оценивал рентгенограмму грудной клетки, а также данные первоначальных исследований на предмет травматических повреждений костей, грудной клетки, которых не установил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, который пояснил, что им был произведен осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на кончике носа обнаружен рубец в виде неправильного квадрата размером 2 х 2,1 см. розового цвета, по краям ограничен мягкими тканями красного цвета, рубцового вида, плотными на ощупь, возвышающимися над поверхностью окружающей кожи. С течением времени рубец без проведения медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не может, поэтому повреждении на лице, исходом которого явился рубец, расценено как неизгладимое (п.6.10 Медицинских критериев).

В ходе судебного заседания были исследованы также другие доказательства, в том числе вещественные, касающиеся как существа обвинения, так и личности подсудимой и потерпевшей.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и предметов, выемки, медицинской документации, а также заключениях экспертов.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО27 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, действия потерпевшей, характер телесных повреждений, их локализацию, способ нанесения, конкретные действия подсудимой по реализации умысла, поведение, предшествующее преступлению и после его совершения.

Факт нанесения ФИО27 потерпевшей ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, их количество и локализация, тяжесть, механизм причинения достоверно подтверждается показаниями потерпевшей, самой подсудимой, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, иными доказательствами.

Суд берет во внимание показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы. Оглашенные показания свидетели подтвердили. Пояснили, что происходила обоюдная драка, на исходе которой ФИО27 откусила кончик носа ФИО1. Некоторые противоречия связаны с тем, что с момента допроса и событий до допроса в суде прошел большой промежуток времени, подробности в настоящее время не помнят. Оснований для их оговора подсудимой в суде не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относиться критически, поскольку она является подругой ФИО27, участвовала в начале конфликта, который послужил поводом для драки между потерпевшей и подсудимой, поскольку последняя заступилась за свою подругу. Также в ходе конфликта данный свидетель также участвовала в обоюдной драке с потерпевшей, вызванной внезапно возникшими неприязненными отношениями. Ее показания в части не нанесения ударов ФИО27 потерпевшей суд не берет во внимание, расценивает как способ защиты своей подруги. Ее показания в этой части противоречат установленным обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО15 судом принимаются в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств по делу, поскольку он непосредственного участия в событии не принимал, частично наблюдал конфликт на некотором расстоянии, пояснял в суде, что происходящее наблюдал частично.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО16, не бывших очевидцами конфликта и знающими о нем со слов, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, родственников ФИО14, ФИО4, данные на предварительном следствии и в суде, суд также берет во внимание при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы.

Тяжесть, локализация и механизм причинения телесных повреждений - кончика носа помимо показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимой подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертов, нет. Экспертиза проведена экспертом с высшим образованием, достаточным стажем работы. Выводы эксперта понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов.

Мотивом совершенного преступления явилась ссора.

Умышленное нанесение подсудимой потерпевшей путём выполнения со значительной физической силой укуса зубами в область носа ФИО1, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны концевого отдела носа с дефектом мягких тканей, повлекшее за собой неизгладимое обезображивание лица ФИО1, удерживающей некоторое время, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Подсудимая безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 и, желая их наступления.

Характер действий подсудимой, способ нанесения телесных повреждений, при установленных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из вышеуказанных доказательств, в ходе обоюдной драки потерпевшая не представляла реальной опасности для жизни подсудимой, с учетом причинения вреда и способа посягательства, обстоятельств их причинения, которые могли бы повлечь возможность совершения ею действий необходимой обороны по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отсутствия необходимости пресечения действий потерпевшей таким способом – откушением кончика носа.

Так, сведений о реальной опасности для жизни подсудимой в суде не добыто, повреждения наносились хоть и в ночное время, но с учетом праздничного дня в присутствии большого количества народа, ситуация не оценивалась находившимися на месте, как опасная, присутствующие предпринимали действия для предотвращения драки, локализация повреждений (например, ранение жизненно важных органов) также не свидетельствовала о реальной опасности для жизни. Согласно медицинских документов, экспертных заключений, подсудимой был причинен легкий вред здоровью.

Описание действий потерпевшей, которые изложены самой потерпевшей, свидетелями, допрошенными по делу, а также подсудимой, суд, с учетом количества и локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений, обстоятельств их причинения, признанных судом доказанными, с учетом происходившей обоюдной драки, расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни подсудимой, в связи с чем не усматривает в действиях ФИО27 ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

Причиненный в процессе драки вред здоровью или иные общественно опасные последствия не подлежат правовой оценке с точки зрения применения ст. 37 УК РФ в связи с тем, что содержание возникшего общественного отношения между дерущимися лицами совершенно иное, нежели имеет место в отношении посягающего и обороняющегося лица. В данном общественном отношении каждая из сторон является активным участником конфликта, поэтому в числе обязанностей с каждой стороны имеется требование немедленно прекратить свои собственные неправомерные действия.

Указанные доводы и версию происходящего, изложенную ФИО27, суд не берет во внимание, расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное или смягчить ее.

Вред здоровью признается тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, при этом, неизгладимость подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а установление обезображения относиться к компетенции суда. Суд соглашается с квалификацией, поддержанной государственным обвинителем, поскольку образовавшийся на лице девушки рубец придает ей отталкивающий вид, с учетом отношения к нему самой потерпевшей. Так, ФИО1 на предварительном следствии и в суде неоднократно было подтверждено, что она испытывает дискомфорт вследствие этого, привлекает внимание посторонних людей, при этом работая с клиентами. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14. При этом, суд, исходя из допроса эксперта ФИО20 и предоставленных заключений, соглашается с тем, что повреждение считается неизгладимым, поскольку для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

При таких обстоятельствах действия ФИО27 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Оснований для переквалификации действий ФИО27, исходя из обстоятельств дела, нет.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем, которую суд находит законной и обоснованной, однако, считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное указание на вред, опасный для жизни человека, поскольку таких доказательств суду не предоставлено, фактически подсудимой не вменялось.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ст.15 УК РФ ФИО27 совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО27 не судима, разведена, имеет двух малолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

ФИО27 вину в предъявленном обвинении признала частично, раскаялась в этой части в содеянном, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления (в части). Эти обстоятельства, а также наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей ФИО1, явившейся поводом для преступления, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой (п. «г, з, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО27 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет, поскольку на учете у нарколога она не состоит, достоверных сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление подсудимой и условий жизни ее семьи, принципа справедливости, суд считает, что ФИО27 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление ее возможно без реального отбытия наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО27 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимой, в целях исправления ФИО27, суд считает необходимым возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 110, ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- сопроводительное письмо ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, упакован в полиэтиленовый файл №; оптический диск CD-R «Intro», с записью фотоизображений ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую документацию: медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО27, на 57 листах, 4 флюорографических снимка на имя ФИО27, упакованные в бумажный пакет №, белого цвета; распечатку флюорографических снимков (5 штук) на имя ФИО27, которые упакованы в полиэтиленовый пакет № 3 черного цвета; оптический диск CD-R.RECORDABLE 52х80MIN I 700MB, на котором размещены флюорографические снимки на имя ФИО27, который упакован в бумажный конверт № 4 белого цвета; рентгеновский снимок на имя ФИО27 датированный ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в полиэтиленовый пакет № черного цвета, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Катав-Ивановского городского суда <адрес>, - направить в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» для хранения;

- бумажный конверт № с 2 марлевыми тампонами с образцами крови потерпевшей ФИО1, бумажный конверт № с 2 марлевыми тампонами с образцами крови ФИО27, упакованные в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,– уничтожить, поскольку ценности предметы не представляют;

– блузку кремового цвета, размер 50, упакованную в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, выданную потерпевшей ФИО1 при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшей ФИО1, при отказе от получения – уничтожить;

- трикотажное платье синего цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет серого цвета, выданное в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, пара женских туфель, черного цвета, модели – босоножки, размер 35, выданные ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у обвиняемой ФИО27, упакованные в полиэтиленовый пакет зелено-фиолетового цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, - вернуть подсудимой ФИО27, при отказе от получения – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ ФИО27 не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, упакован в полиэтиленовый файл №; оптический диск CD-R «Intro», с записью фотоизображений ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую документацию: медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО27, на 57 листах, 4 флюорографических снимка на имя ФИО27, упакованные в бумажный пакет №, белого цвета; распечатку флюорографических снимков (5 штук) на имя ФИО27, которые упакованы в полиэтиленовый пакет № черного цвета; оптический диск CD-R.RECORDABLE 52х80MIN I 700MB, на котором размещены флюорографические снимки на имя ФИО27, который упакован в бумажный конверт № 4 белого цвета; рентгеновский снимок на имя ФИО27 датированный 21.03.2018, который упакован в полиэтиленовый пакет № 5 черного цвета, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, - направить в ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск» для хранения;

- бумажный конверт № с 2 марлевыми тампонами с образцами крови потерпевшей ФИО1, бумажный конверт № с 2 марлевыми тампонами с образцами крови ФИО27, упакованные в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>,– уничтожить, поскольку ценности предметы не представляют;

– блузку кремового цвета, размер 50, упакованную в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, выданную потерпевшей ФИО1 при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшей ФИО1, при отказе от получения – уничтожить;

- трикотажное платье синего цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет серого цвета, выданное в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, пара женских туфель, черного цвета, модели – босоножки, размер 35, выданные ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у обвиняемой ФИО27, упакованные в полиэтиленовый пакет зелено-фиолетового цвета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, - вернуть подсудимой ФИО27, при отказе от получения – уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>