Решение № 12-659/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 12-659/2023

Дело № 12-659/2023


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», нарушив тем самым п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным, необоснованным, не содержащим доказательств события и состава вменяемого правонарушения, указывая при этом на то, что установленный на тот момент знак 6.4 по адресу: <адрес> на момент совершения вменяемого ему (ФИО1) административного правонарушения не действовал, а действующий знак установлен не был, кроме того, имеющийся на тот момент знак был установлен с нарушением ГОСТ, информационной табличкой к строительному объекту, разметки на дороги не было или ее невозможно было увидеть из-за снегопада, зоной действия знака является 1,8 метров, то есть ширина одного машина-место. В ходе производства по делу не исследованы юридически значимые обстоятельства, не установлена его (ФИО1) вина.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также добавил, что инспектор ГИБДД ему не представился, а просто махнул перед лицом удостоверением, он (ФИО1) попросил инспектора объяснить, что именно он нарушил, знак он не видел, он был установлен неправильно, с нарушениями ГОСТ и СНИП, на ДД.ММ.ГГГГ знак был недействующим, зона действия знака указана не была, разметку видно не было, в связи с чем, зона действия знака – это ширина парковочного места, следовательно, он (ФИО1) припарковал транспортное средство вне зоны действия знака. Им был заявлен отвод инспектору, однако, решение об отказе в отводе не мотивировано и ему не понято.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», нарушив тем самым п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- показаниями инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которым транспортное средство было припарковано ФИО1 в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды», он (ФИО2) подошел к ФИО1, когда последний собирался отъезжать, представился, попросил предъявить документы, подтверждающие право парковаться в зоне указанных знаков, которые предоставлены не были. Также инспектор отметил, что действие знака было понятно, он был виден и не заметить его было невозможно, установлен знак был по регламенту, зона его действия распространялась до следующего знака, отменяющего его действие, права ФИО1 были разъяснены.

Свидетель ФИО2 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщенные им сведения согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу обстоятельствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Оснований считать, что инспектор ДПС оговаривает ФИО1, у суда также не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, должностным оценены надлежащим образом. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено, в связи с чем, суд констатирует, что тот факт, что ФИО1 не понятно решение должностного лица об отказе в удовлетворении заявления об отводе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Приведенные доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, суд относится ним критически, так как указанные доводы в полной мере опровергаются показаниями допрошенного свидетеля инспектора ФИО2, оснований не доверять которому не имеется.

Также, суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа, так как водитель, согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками.

Кроме того с учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и прочее, не предусмотрено Правилами.

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 6.4, суд также находит несостоятельными, так как указанное утверждение опровергается не только пояснениями инспектора ДПС, а также, фотоснимками, представленными самим ФИО1, из которых следует, что транспортное средство припарковано им очевидно в зоне действия знака 6.4. Утверждение ФИО1 о том, что действие знака 6.4 в данном случае распространяется лишь на одно машина-место, основано на неверном толковании закона и субъективном понимании ФИО1, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Пояснения ФИО1 о том, что он не видел знак, не могут быть приняты судом во внимание, так как в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, водитель до остановки (стоянки) транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена. Таким образом, невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что в месте осуществления им остановки транспортного средства отсутствовала или была не видна из-за снегопада горизонтальная разметки 1.24.3, дублирующая дорожный знак «Инвалиды», на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не влияет, так как в соответствии с пунктом 6.2.30 ГОСТ Р 52289-2019 дорожную разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», то есть указанная разметка носит информационный характер. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную им защитную тактику, что, безуловно, является конституционным правом и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая