Апелляционное определение № 33-3517/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Зинец О.А. Дело № 33-3517/2026 (2-463/2026)

УИД 22RS0065-01-2025-008763-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

судей Цибиной Т.О., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года

по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» к Т.Д.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» обратилось в суд с иском к Т.Д.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФБУ «Российский центр защиты леса» и Т.Д.В. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с положениями договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по направлению подготовки 05.04.02. География на очную форму обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения (раздел II). Гражданин по условиям договора обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Существенным условием договора о целевом обучении является обязательство гражданина, заключившего данный договор по освоению указанной в договоре образовательной программы, а также осуществление трудовой деятельности в течение трех лет, при нарушении которого гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Штраф также предусмотрен при отчислении гражданина из образовательного учреждения.

С ДД.ММ.ГГ Т.Д.В. проходил обучение по направлению подготовки 05.04.02. География по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». Приказами ректора ответчику предоставлялись академические отпуска по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГ Т.Д.В. с ДД.ММ.ГГ отчислен со второго курса очной формы обучения за невыполнение учебного плана. В связи с отчислением Т.Д.В. из образовательного учреждения расторгнут договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГ, о чем ответчику сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по трудоустройству в его адрес ДД.ММ.ГГ направлено требование об уплате штрафа в сумме <данные изъяты>. По истечении двенадцати месяцев после получения данного требования и до настоящего времени оплата штрафа не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С Т.Д.В. в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным из-за неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (в части материального положения ответчика).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу уплаты штрафа, основаны не на договорных обязательствах. Размер штрафа равен затратам федерального бюджета на обучение ответчика.

Полагает, что доводы истца согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 февраля 2024 № 243-0, в котором указано, что в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации” в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Кроме того тяжелое материальное положение ответчика документально не подтверждено и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При вынесении оспариваемого решения суд неверно определил правовую природу штрафа. Данный штраф является возмещением расходов федерального бюджета, направленных на обучение граждан, поступивших в пределах целевой квоты, и как определил Конституционный Суд Российской Федерации, является соразмерным, поскольку ограничен размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина. В данном случае государство понесло расходы на подготовку специалиста в определенной области, который отказался без уважительных причин исполнять трудовые обязанности.

Взыскиваемая с ответчика сумма, называется «штрафом», но фактически является возмещением причиненного государству ущерба. Уменьшение размера штрафа необоснованно снижает доходную часть бюджета образовательной организации.

В представленных письменных возражениях ответчик Т.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФБУ «Российский центр защиты леса» (заказчик) и Т.Д.В. (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными раздел II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения, заказчик в свою очередь обязался в период освоения гражданином образовательной программы предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Согласно разделу II договора Т.Д.В. поступил на целевое обучение по образовательной программе по направлению подготовки 05.04.02. География на очную форму обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» по направленности (профилю) «Мониторинг и планирование окружающей среды».

Разделом III договора определено, что местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается филиал ФГБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Алтайского края».

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, составляет 3 года (пункт 4 раздел III).

Заказчик по условиям договора обязался осуществить трудоустройства гражданина на условиях, установленных разделом III договора.

Т.Д.В., в свою очередь, обязался освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора; заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (пункт 1 раздел V).

Согласно пунктам 1, 3 раздела IV договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 1 месяц и в порядке, предусмотренном разделом 5 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076».

ДД.ММ.ГГ ответчик трудоустроен в ФГБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Алтайского края» заместителем начальника отдела (приказ № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ Т.Д.В. зачислен в студенты ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» для обучения по направлению подготовки География: Агромониторинг и устойчивое развитие территорий.

В соответствии с приказами ректора образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлялись академические отпуска по семейным обстоятельствам.

Приказом ФГБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГ Т.Д.В. переведен на должность заместителя директора филиала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ Т.Д.В. отчислен с ДД.ММ.ГГ со второго курса очной формы обучения за невыполнение учебного плана.

ДД.ММ.ГГ в адрес Т.Д.В. направлено требование о выплате штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренного пунктом 1 раздела 6 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет затрат на обучение в размере <данные изъяты> судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Т.Д.В. обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу образовательной организации штрафа.

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд принял во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен в ФГБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Алтайского края», ежемесячно получает заработную плату, состоит в браке с Т.Н.Н., работающей в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136», имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, совместное с супругой кредитное обязательство, пришел к выводу о том, что заявленный истцом штраф по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты> является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства заказчика целевого обучения: по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; а также обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 данной статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения (далее – Положение), и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VIII типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 указанной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения).

В случае получения уведомления, указанного в п. 56 указанного Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положения).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58 Положения).

Из п. 59 Положения следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения).

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действующем на момент отчисления ответчика из образовательной организации, а также в настоящее время.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, поскольку правовая природа штрафных санкций, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", различна, что приведенными нормами права, предусматривающими взыскание штрафа, не указано на возможность его снижения, что сумма штрафа рассчитывается в соответствии с установленным законом порядком, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции исходил из характера штрафных санкций, относящихся к ответственности за неисполнение обязательства, вывод суда о снижении размера мотивирован со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства.

Судом учтено, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения - обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Соглашаясь с размером суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным отношениям не применяются положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием истцом норм права, а именно исходя из природы штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору о целевом обучении, к которой применяются правила применения, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что размер штрафа равен затратам федерального бюджета на обучение ответчика со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 13 февраля 2024 № 243-0, согласуется с приведенным выше правовым регулированием и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, несостоятелен. Суд первой инстанции на основании представленных в деле сведений о наличии у ответчика иждивенцев и кредитных обязательств обоснованно пришёл к выводу о тяжёлом материальном положении ответчика. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П и других актах неоднократно указывал, что суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон, в том числе учитывать имущественное положение должника при определении размера ответственности. Таким образом, материальное положение ответчика — это юридически значимое обстоятельство, которое суд обязан исследовать и оценить, даже если истец считает его неподтверждённым. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик трудоустроен, но имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, состоит в браке, а также несёт совместные с супругой кредитные обязательства. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии регулярных расходов и создают объективные финансовые трудности для исполнения единовременного крупного платежа. Суд первой инстанции правомерно учёл эти данные как доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение ответчика.

Взыскание штрафа в полном объеме в размере <данные изъяты> может привести к существенному ухудшению материального положения семьи ответчика, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до <данные изъяты> руб., обеспечив тем самым баланс между интересами образовательной организации и защитой прав гражданина, соответствие принципам справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года