Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-319/2016;)~М-243/2016 2-319/2016 М-243/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

с участием: представителя истца – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о взыскании с ФИО2, проживающего: КБР, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего: КБР, <адрес> денежные средства в размере 235654,39 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, взыскании с ФИО2, проживающего: КБР, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего: КБР, <адрес> судебные расходы: 5000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, взыскании с ФИО2, проживающего: КБР, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего: КБР, <адрес> судебные расходы: 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В своем заявлении об изменении исковых требований ФИО1 просит о взыскании с ФИО2, проживающего: КБР, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего: КБР, <адрес> денежные средства в размере 335746,00 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортному средству, взыскании с ФИО2, проживающего: КБР, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего: КБР, <адрес> судебные расходы: 5000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, взыскании с ФИО2, проживающего: КБР, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего: КБР, <адрес> судебные расходы: 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Данное ДТП согласно протоколу об административном правонарушении произошло по вине ФИО2

Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и произвела ему страховую выплату в сумме 400000 руб.

Согласно экспертизе проведенной по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. выпуска без учета эксплуатационного износа составляет 735746 руб., таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 735746 руб. – 400000 руб. = 335746 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК КБР <адрес> ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, однако в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражение на исковое заявление суду не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, транспортное средство застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно копии постановления Нальчикского городского суда в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возмещать вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как следует из искового заявления, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта равна 635654,39 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 466712,78 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет – 735746 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> с регистрационным номером № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет – 522080,10 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное экспертное заключение было проведено по ходатайству ответчика, и в своем уточнении искового заявления представитель истца сослался на результаты этого экспертного заключения, кроме того экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, также сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. В силу с 01.09.2016) к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещенного причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2, сумма, превышающая 400000 руб., которая необходима для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, а именно 522080,10 руб.- 400000 руб. = 122080,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом оплачены, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии договора заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 принял на себя обязательство, за плату оказать юридические и сопутствующие услуги ФИО1

Согласно копии расписки ФИО4 получил денежные средства по договору в размере 25000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

С учетом заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг суд считает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Копией справки № подтверждается, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем суд освобождает его от уплаты госпошлины (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4160 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего <адрес> пользу ФИО1, проживающего <адрес> денежные средства в размере 122080,10 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба причиненного транспортному средству..

Взыскать с ФИО2, проживающего <адрес> пользу ФИО1, проживающего <адрес> судебные расходы в размере 5000 руб. понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО2, проживающего <адрес> пользу ФИО1, проживающего <адрес> судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Эльбрусского муниципального района КБР госпошлину в размере 4160,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунова А.А.