Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело №2-544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п.Прохоровка 19 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2015 в 06 часов 15 минут в районе 7 км+200 метров на автодороге Белгород-Шебекино в результате нарушения п.9.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управлявший автомобилем Chery А13, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Reugeot Partner с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства С. и автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. В результате ДТП, принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения. В совершении ДТП установлена обоюдная вина Куликовского и ФИО2.

Гражданская ответственность причинителей вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

28.07.2015 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился С., которому на основании составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» калькуляции выплачено страховое возмещение в размере 78 350,00 рублей.

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.11.2015 истцом в пользу ФИО3 перечислена доплата страхового возмещения в размере 82400,00 рублей. Всего в пользу ФИО3 выплачено 160 750,00 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое, мотивируя свои требования вышеизложенными обстоятельствами, просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 375,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 611,00 рублей, ссылаясь на то, что ущерб в таком размере обусловлен обоюдной виной ФИО2 и Куликовского, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.«б», «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединившегося юридического лица. Соответственно, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 в 06 часов 15 минут в районе 7 км+200 метров на автодороге Белгород-Шебекино в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим автомобилем Chery А 13, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика, Reugeot Partner с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства С. и ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. Произошедшее столкновение транспортных средств повлекло причинение им механических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2015, Куликовским и ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ по Белгородскому району от 26.07.2015 (л.д.14) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В отношении ФИО1 26.06.2015 составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, 12.8 ч.3 КоАП РФ и 16.07.2015 - по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола о привлечении Куликовского по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что Куликовский 26.06.2015 в 06 часов 15 минут в районе 7 км+200 метров на автодороге Белгород-Шебекино, управляя автомобилем Chery А13, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП с автомобилем Reugeot Partner, государственный регистрационный знак <***>, под управлением С.

С вменяемыми ответчику правонарушениями он был согласен. При составлении протоколов об административном правонарушении замечаний не высказывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины Куликовского и ФИО2 в совершении ДТП.

Куликовский признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), что подтверждается карточками правонарушения.

Факт совершения ДТП 26.06.2015 года Куликовский подтвердил в объяснении, отобранным у него в тот же день сотрудниками ДПС, в котором указал обстоятельства совершения ДТП а также то что права управления транспортным средством лишен в январе 2015 года и перед тем как управлять автомобилем выпил бутылку пива.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.09.2015 его виновник – ФИО1 являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой плис серии ССС № от 17.08.2014.

28.07.2015 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратился С., которому на основании составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» калькуляции выплачено страховое возмещение в размере 78 350,00 рублей (платежное поручение от 07.08.2015 № – л.д.27).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.11.2015, вступившим в законную силу, иск С. к ООО «Росгросстрах» удовлетворен: в пользу истца взыскано страховая выплата в размере 82 400 рублей (л.д.52-55).

Согласно платежному поручению от 16.02.2016 №762 взысканные денежные средства в возмещение страховой выплаты перечислены С. (л.д.58).

Истец вправе обратиться с настоящим заявлением, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством.

Всего истцу в счет возмещения страховой выплаты перечислено 160 750,00 рублей. С учетом обоюдной вины Куликовского и Малиновского с ответчика подлежит взысканию 80 375,00 рублей (50% от выплаченной суммы).

Направленное 28.12.2017 ФИО1 предложение о возмещении ущерба (л.д.59-60) ответчиком проигнорировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 611,00 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 09.06.2018 № (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-199 суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 80 375,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 611,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова