Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 864,89 рублей, из которой задолженность по кредиту 89 044,11 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 921,80 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,98 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 148 387,1 рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку 25,5% годовых, и возвратить кредит частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать исполнение своих обязательств по погашению суммы задолженности. В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 89 965,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынес судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «БИНБАНК» извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности перед Банком не оспаривал. Пояснила, что образование задолженности вызвано трудным материальным положением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 148 387,1 рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку 25,5 % годовых, и возвратить кредит частями согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел «Б» заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 28,68 % годовых.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае все существенные условия договора были указаны в документах, подписанных ответчиком, истцом исполнены обязательства по зачислению на счет ответчика денежной суммы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора в предусмотренной законом офертно-акцептной форме.

Согласно выписке по счету, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей. Систематическое неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 25,5 % годовых.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором было предложено в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования, уплатить Банку сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 965,91 рублей, из которой задолженность по кредиту 89 044,11 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 921,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 965,91 рублей, из которой задолженность по кредиту 89 044,11 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 921,80 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 898,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 864,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б.Вешагурова