Апелляционное определение № 33-3240/2025 33-57/2026 от 25 января 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-57/2026

Судья Порфирьев В.Г. Гражданское дело N 2-3/2025

УИД 21RS0014-01-2023-000369-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2025 года,

установила:

Указывая, что ФИО5 при управлении 03.08.2023 транспортным средством марки Mazda модели 5 с государственным регистрационным знаком № совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Кiа модели Optima с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании стоимости ущерба в размере 715 100 руб., судебных расходов.

Иск потерпевшего мотивирован недостаточностью выплаченного страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключению от 24.08.2023 N №, составляет 1115 100 руб.

Стороны ФИО4, ФИО5 лично в деле не участвовали.

Представитель истца ФИО4 ФИО6 в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без участия стороны, представитель ответчика ФИО5 ФИО7 возражал относительно иска, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в возникновении вреда, порочность извещения, содержащего запись о признании ФИО5 своей вины, которую он не выполнял.

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 26.06.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 715100 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., на почтовые отправления в размере 86 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10351 руб.

На указанное решение ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Так, автор жалобы, изложив фактические обстоятельства, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023, составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии не водителями транспортных средств, а неустановленным лицом, внесением от его имени записи о признании своей вины, авторство которой он оспаривал, и его доводы были подтверждены проведенной по делу почерковедческой экспертизой, выражает мнение и незаконности судебного постановления.

Как указывает апеллянт, суд положил в основу решения извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное с пороком и по этим основаниям являющимся недопустимым доказательством, в то время, как и в силу закона, так и по его сообщению о событии, дорожно-транспортное происшествие подлежало оформлению сотрудниками полиции, которые прибыли по вызову, однако свои служебные обязанности не исполнили, а суд по его заявлению не разрешил вопрос о вынесении в их адрес частного определения.

Отмечает ответчик и недоказанность причиненного им истцу ущерба, вследствие события от 03.08.2023. Между тем этот автомобиль был участником другого дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2023, и был осмотрен только 23.08.2023.

Анализируя обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы оспаривает свою вину в причинении вреда, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием действий ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 ФИО8 жалобу поддержал, представитель истца ФИО4 ФИО6 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом, 03.08.2023 на регулируемом светофорами перекрестке на пересечении <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки Mazda модели 5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и марки Кiа модели Optima с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено 03.08.2023 без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется запись от имени ФИО5 о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Закона о безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099, и является таковым.

Это событие было признано страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» страховым и ФИО4 платежным поручением от 22.08.2023 в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая имущественные требования собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 ко второму участнику происшествия ФИО5, суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для полного восстановления автомобиля в размере 1115 100 руб., в этой связи взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 715 100 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

Что касается размера ущерба, то суд первой инстанции принял в его обоснование результаты выполненной по заданию ФИО4 экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 изложившего выводы в заключении от 24.08.2023 N №

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 5, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая юридически значимый вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, наступлением которого ФИО4 обосновывает свои имущественные требования к ФИО5, суд исходил из обстоятельств события, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном 03.08.2023.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе отмечает пороки оформления указанного извещения и оспаривает содержащуюся в нем запись о признании его вины в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2023.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, заявляющей о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу ответчик, возражая относительно иска, обосновывал свою позицию изложением фактов, касающихся составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, и в связи с оспариванием его авторства в выполнении записи о вине, судом назначались судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых были поручены: первичной и дополнительной - ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а повторной - АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно выводам экспертов первого экспертного учреждения, изложенным в заключениях, соответственно, от 10.09.2024 № от 18.03.2025 N № рукописная запись в графе 15 «Замечания» в копии и подлиннике извещения о дорожно-транспортном происшествии «Свою вину в ДТП признаю» выполнена не ФИО5, а иным лицом, эксперт также сообщил о невозможности дачи заключения относительно авторства трех подписей в документе, второе экспертное учреждение в заключении от 02.06.2025 N № изложило вывод о том, что три исследуемые подписи выполнены одним лицом ФИО5

Между тем, в этом деле, как и в любой ситуации, связанной с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, предметом установления является, прежде всего, наличие заявленного события, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителей и их соответствие либо несоответствие требованиям закона, в частности, Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники, в связи с этим в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 24.12.2025 N № исходя из вещной обстановки на месте происшествия, характера повреждений и их расположения на транспортных средствах, проводившие исследование эксперты, определили механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом: 03.08.2023 около 15 часов 35 минут на регулируемом светофорами перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Кiа модели Optima с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 следовавшего прямо по проезжей части со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>, и транспортного средства марки Mazda модели 5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, поворачившего со встречного направления налево с <адрес> на улицу <адрес>

Как указали эксперты, транспортные средства следовали на разрешающий сигнал светофора, при этом с технической точки зрения водитель ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение при выполнении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Что касается оценки с технической точки зрения действий водителя ФИО4 на предмет применения, как это предписано пунктом 10.1 указанных Правил, экстренного торможения в момент выезда на сторону проезжей части для его направления движения автомобиля под управлением ФИО5, и, как следствие возможности предотвратить столкновение, установить его экспертным путем эксперты не смогли.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Теоретическим основам и методике экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Требование суда, поручившего проведение автотехнической экспертизы конкретному экспертному учреждению исполнено, исследование проведено экспертами ФИО2 ФИО3 предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно-трасологической диагностикой.

По изложенным доводам судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве доказательства, обосновывающего выводы о наличии вины ФИО5 в причинении вреда при обстоятельствах заявленного происшествия от 03.08.2023.

Вопреки утверждению подателя жалобы вины ФИО4 в причинении вреда не установлено.

Так, согласно пункту 10.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Между тем, в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в развитие гипотезы о том, что ФИО4 в условиях дорожно-транспортного происшествия мог избежать столкновения автомобилей при выполнении маневра экстренного торможены, либо о нарушении им скоростного режима, добыто не было, а в связи с изменением вещной обстановки на месте происшествия, недостаточности фиксации участниками событий всех значимых обстоятельств, они в суде восполнены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки в части установления механизма дорожно - транспортного происшествия и вины ответчика.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических и физических лиц, то в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда и совокупность указанных условий в данном деле имеется.

Что касается размера ущерба, то суд определил к взысканию денежную сумму в размере 715100 руб., в то время как согласно определенным экспертам величинам размер ущерба составляет 768200 руб. из расчета: (1168200 – 400000), следовательно, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: