Решение № 2-4/2018 2-420/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных уточненных требований истец указывает, что в результате совершенного ФИО2 преступления ей причинен материальный ущерб в связи с порчей автомобилей Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление похищенного имущества, изложенных в экспертных заключениях Курской ТПП № от 6.09.2016г, от 7.09.2016г,от 8.09.2016г на общую сумму 378 074 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что похищенные ФИО2 три автомобиля Lada Granta ей возвращены сотрудниками полиции, однако находятся в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Причиненный ей ущерб состоит в стоимости восстановительного ремонта похищенных ФИО2 автомобилей и до настоящего времени ответчиком ей не возмещен.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, направил в адрес суда заявление, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, письменно свою позицию по делу не обосновал.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел, характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия стороны в судебном заседании, оснований для принятия решения об обязательности участия осужденного ФИО2 в судебном заседании у суде не имеется. При этом ответчик ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 свою позицию до суда не довела, покинув зал судебного заседания в подготовительной части судебного процесса.

Согласно ранее представленным возражениям, представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, указывая на то, что целью истца является получение незаконной выгоды; автомобили, принадлежащие ФИО1, в исправном техническом состоянии не находились, были «разграблены» задолго до их похищения, для определения реального ущерба необходимо заключение судебной экспертизы Курской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, о проведении которой она ходатайствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

В соответствии с приговором Курчатовского городского суда Курской области от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /т.1 л.д.150-161/.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Из приговора /т.1 л.д.127-134/ следует, что 17 мая 2016 года ФИО2 в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 27 минут находясь на территории станции технического обслуживания №1, расположенной по адресу: <адрес> стр.2, путем погрузки на автомобиль – эвакуатор «Зил» г/н №, тайно похитил ФИО1 автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью согласно заключению эксперта № от 8.09.2016г 130148 рублей, автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью согласно заключению эксперта № от 7.09.2016г 123963 рублей, автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью согласно заключению эксперта № от 6.09.2016г 123963 рублей.

После совершения преступления ФИО2 с похищенными автомобилями с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 378 074 рубля.

При осмотре автомобиля Lada Granta, VIN №, серого цвета установлено, что у автомобиля в моторном отсеке и салоне отсутствует генератор, стартер, топливный насос, блок управления, аккумуляторная батарея, провода высокого напряжения, замок зажигания, облицовка рулевой колонки, подушка заднего сиденья, внутренняя обшивка дверей, по всему кузову имеется нарушение лако-красочного покрытия, имеются сколы. Двери автомобиля на момент осмотра отсоединены, находятся в салоне автомобиля. На момент осмотра на автомобиле спереди установлен регистрационный знак <***>.

При осмотре автомобиля Lada Granta, VIN №, серого цвета, установлено, что у автомобиля в моторном отсеке и салоне отсутствует генератор, стартер, топливный насос, блок управления, аккумуляторная батарея, передние фары, радиатор, кожух вентилятора вместе с вентилятором, щиток приборов, облицовка рулевой колонки, обшивка салона и багажного отделения, обшивка дверей, замок зажигания, задние сиденья, деформация кузова, сколы и царапины лако-красочного покрытия.

При осмотре автомобиля марки Lada Granta, VIN №, серо-черного цвета, установлено, что у автомобиля отсутствует стартер, аккумуляторная батарея, двигатель в сборе, передняя подвеска, задняя подвеска в сборе, генератор, радиатор, кожух вентилятора с вентилятором, обшивка рулевой колонки, обшивка слона багажника, обшивка всех дверей, замок зажигания, все сиденья, система выпуска газов, лобовое стекло разрушено, имеются задиры, царапины на лако-красочном покрытии и вмятины.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он возместил ущерб потерпевшей, поскольку автомобили были изъяты сотрудниками полиции и переданы под расписку на ответственное хранение ФИО1 судом отвергнуты.

К его доводам относительно технического состояния автомобилей суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, г/н №, автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, г/н №, автомобиль Lada Granta, 2012 года выпуска, г/н №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, признано считать переданными последней по принадлежности.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №375/13.14-2 от 22 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 41505,76 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>,с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 13856,78 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 5383,03 рублей /т.2 л.д.240-260/.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 усматривается, что 15.09.2016 года ст.следователем СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 вынесено постановление о выделении из уголовного дела №23204 в отдельное производство материалов, устанавливающих, что к моменту хищения ФИО2 указанных автомобилей в них отсутствовали некоторые агрегаты: на двух автомобилях отсутствовали генераторы, стартеры отсутствовали на всех трех автомобилях, на двух автомобилях отсутствовали топливные насосы, блоков управления не было на двух автомобилях, аккумуляторных батарей не было на трех автомобилях /т.2л.д.272, на л.д.146 т.2 уголовного дела/.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 мая 2017 года /т.1 л.д.150-161/ установлено, что действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с учетом установленной судом стоимости автомобилей на момент их хищения с учетом отсутствия на трех автомобилях стартеров, аккумуляторных батарей, на двух автомобилей – генераторов, топливных насосов, блоков управления, в размере 378074 рубля /т.1 л.д.159/.

При таких обстоятельствах, основываясь на данные, содержащиеся в заключении эксперта №375/13.14-2 от 22 июня 2018 года, суд полагает необходимым при окончательном расчете стоимости восстановительного ремонта Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> исключить из стоимости запасных частей стартер (3715 рублей) и аккумуляторную батарею (4000 рублей), суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа 91,80% составит 22208,58 рублей (22841,21-632,63рублей). Стоимость ремонтных работ по установке данных запчастей экспертом в заключении не приведена. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 32663,78 рублей ( 22208,58 рублей+10455,20 рублей).

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, определенной эксперта №375/13.14-2 от 22 июня 2018 года, подлежит исключению стоимость запчастей: стартер (3715 рублей), генератор (6103 рублей), аккумуляторная батарея (4000 рублей), топливный насос – бензонасос (3619 рублей), блок управления (6871 рублей). Суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа 92,20% составит 4816,36 рублей (6712,38 -1896,02 рублей). Также из стоимости ремонтных работ 6294,40 рублей подлежат исключению затраты на установку контроллера системы управления (56,00р.), установку генератора (112,00р.), установку аккумуляторной батареи (28,00р.), установку стартера (168,00р.), установку модуля электробензонасоса (112р.), а всего стоимость ремонтных работ составит 5818,40 рублей (6294,40-476 рублей). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 10634,76 рублей (4816,36 рублей +5818,40рублей).

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, подлежит исключению стоимость запчастей: блок управления (6871 рублей), стартер (3715 рублей), генератор (6103 рублей), топливный насос-бензонасос (3619 рублей), аккумуляторная батарея (4000 рублей). Суммарная стоимость узлов и деталей с учетом износа 92,12% составит 1311,56 рублей (3227,03 рублей -1915,47 рублей). Также из стоимости ремонтных работ 2156 рублей подлежат исключению затраты на установку контроллера системы управления (56,00р.), установку генератора (112,00р.), установку аккумуляторной батареи (28,00р.), установку стартера (168,00р.), установку модуля электробензонасоса (112р.), а всего стоимость ремонтных работ составит 1680 рублей (2156 рублей-476 рублей). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 2991,56 рублей (1311,56 рублей+1680 рублей).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта автомобилей Lada Granta, 2012 года выпуска, г/н №, Lada Granta, 2012 года выпуска, г/н №, Lada Granta, 2012 года выпуска, г/н №, с учетом износа, в сумме 46290 рублей 10 копеек.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета в размере исчисленном в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46 290 /сорок шесть тысяч двести девяносто/ рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 1588 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Игнатьева Т.П.