Решение № 2-1062/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1062/2021

Дело № 2-1062/2021

(УИД 03RS0005-01-2020-008818-44)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Дашкиной А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возврате денежных средств.

Иск мотивирован тем, что согласно достигнутой между сторонами договоренности ФИО5 получила от ФИО4 в долг, путем перечисления на банковские реквизиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 686 251 рубль 50 копеек. Данные денежные средства частично были возвращены, в сумме 254 326 рублей 50 копеек. Сумма долга, подлежащая возврату, составляет 4 431 925 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО5 с досудебной претензией, которая оставлена ФИО5 без удовлетворения. ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 72 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства перечислялись ФИО4 ФИО5 в долг, на ее личные нужды.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать, поясняя, что истец действительно перечислял денежные средства на счет ФИО4, но предназначались они ее сыну ФИО6 и это был не займ, перечисленные денежные средства имели назначение – плата на приобретение стройматериалов, заработная плата, поскольку ФИО6 работал в организации ответчика «Домбовар», шло строительство объекта на земельном участке данной организации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, с участием их представителей, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО5 безналичным путем были перечислены денежные средства различными суммами, в том числе в заявленном в иске размере 600 000 рублей.

Договор займа между сторонами не заключался.

Из представленной суду расширенной выписки по карте ФИО5 следует, что денежные средства на счет ФИО5 от ФИО4 поступали, с указанием их целевого назначения, в том числе: «09 и 10 зп», «Гсм», «Гсм и автомат», «Ноябрь», «Щепорезка», «Дек», «Элво и гсм», «Щепорезка полный рассчет», «Январь», «Февраль», «Крепеж», «Бенз», «Бенз и кабель», «Энергетик оплата», «Цемент», «Литол», «Масло», «Фанера», «Доставка штабелера», «Сульфат доставка», «Молоток диски гвозди», «Горбыль», «Зп аванс», «Аванс», «Саморезы», «Электрика», «Андрей рсч 09», «Володя рсч 09», «Твой аванс сент», «Манипулятор», «Охранник», «Установка оборя», «Цемент и арматура», «Бетон», «Аванс май» и т.д.

Представителями ответчика суду также представлены скриншоты переписок абонентского номера третьего лица ФИО6 с абонентским номером <***>.

Согласно пояснениям третьего лица, данным в ходе рассмотрения дела, данная переписка происходила между ним и ФИО4, поскольку ФИО6 осуществлял работу в организации ФИО4 «Домбовар», производил строительство объекта на земельном участке указанной организации, от ФИО4 на счет матери ФИО6 – ФИО5 перечислялись денежные средства за приобретение строительных материалов, а также в качестве оплаты работы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что абонентский номер <***> действительно используется истцом ФИО4

Характер представленной суду переписки, датированной 2018 и 2019 годом, свидетельствует о наличии определенного объекта строительства, перечислении ФИО4 ФИО6 денежных средств в счет приобретения строительных материалов, оплаты работ иных лиц и сторонних организация в связи со строительством, расходов на приобретение бензина и иных затрат, связанных со строительством.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства по их возврату, и обратное ничем не подтверждается.

Пояснения представителей ответчика и третьего лица согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствия каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку перечисленные денежные средства имели целевое назначение, указанное в расширенной выписке, что согласуется с представленной и исследованной судом перепиской, в которой идет речь о тех же строительных материалах и работах, на которые согласно расширенной выписке перечислялись денежные средства.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а также доказательства того, что денежные средства ФИО4 ФИО5 перечислялись на ее личные нужды, в материалы дела, не представлены.

Не представлены также и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 совершала действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений истца с ответчиком не имеется, как не имеется и доказательств приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.