Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Чекалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. В обосновании иска указано, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, для исполнения которого ФИО2 была привлечена ФИО4 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>. Исполнение договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> подтверждается актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от <Дата обезличена>, а также следующими документами: проектами процессуальных документов, протоколами судебных заседаний, судебными постановлениями по гражданским делам, нотариальными доверенностями. <Дата обезличена> ФИО5 умер. На момент смерти его обязательства по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> были исполнены не в полном объеме, а именно: в размере 1 479 000 руб. – вознаграждение по договору от <Дата обезличена>, в размере 1 479 000 руб. – штрафная неустойка в размере неуплаченной ФИО5 в срок суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>. После смерти ФИО5 наследство фактически было принято ФИО4, которая являлась наследником по завещанию от <Дата обезличена>. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) от <Дата обезличена> по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>. В связи с этим истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия об уплате 739 500 руб. – ? части штрафной неустойки по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

В связи с этим <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном о прекращении обязательств по уплате 739 500 руб. штрафной санкции по договору от <Дата обезличена>. В качестве отступного ФИО4 передала права требования ФИО1 в размере 650 000 руб. по договору от <Дата обезличена>. В оставшейся части, не уплаченной ? части штрафной неустойки, между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об отсрочки погашения долга от <Дата обезличена>. Однако ФИО4 обязательства по договору об отсрочки уплаты задолженности не исполняет. Поэтому <Дата обезличена> между ФИО6 и ООО «Теплетто-Иркутск» был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с указанным договором истец передала ООО «Теплетто-Иркутск» право требование на денежные средства в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>. Таким образом, у ФИО1 имеется право требования по договору об оказании юридических услуг неустойки в размере 689 500 руб. с ФИО4, а также по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 650 000 руб. с ФИО2

Также <Дата обезличена> между истцом и ООО «Теплетто-Иркутск» был заключен договор переуступки права требования по договору от <Дата обезличена> в размере 50 000 руб., в связи с этим у истца осталось права требования с ФИО2 в размере 600 000 руб. Решением от <Дата обезличена> в пользу истца с ФИО2 по договору от <Дата обезличена> было взыскана 50 000 руб.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по уплате 500 000 руб. – части неуплаченной суммы по договору от <Дата обезличена>, оставшуюся часть суммы в размер 100 000 руб. ФИО2 обязался погасить до <Дата обезличена>, также в соответствии с данным соглашением ФИО2 переступил права требование истцу по договору от <Дата обезличена> в размере 739 500 руб. – ? части вознаграждения.

Таким образом, поскольку у умершего ФИО5 было два наследника ФИО4 и ФИО3 истец имеет право требовать от них возврата 689 500 руб. – ? части штрафной неустойки по договору от <Дата обезличена>, а также с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. по договору от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ФИО4 о взыскании 20 000 руб., т.е. ? части не уплаченной ФИО5 по Договору «Об оказании юридических услуг» от <Дата обезличена>.

Отказ принят судом, о чем <Дата обезличена> вынесено определение Свердловского районного суда г. Иркутска.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с ФИО8 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 100 000 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 719 500 руб., т.е. ? часть вознаграждения по договору от <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем имеется ее заявление, выраженное в телефонограмме от <Дата обезличена>.

В связи с чем, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от <Дата обезличена> признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание данного иска ответчиком ФИО2 в полном объёме, а именно: о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. – часть вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

В силу ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой уклонилась, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Теплетто-Иркутск» о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Теплетто-Иркутск» в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-692/2016 Бодайбинского городского суда Иркутской области, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию ФИО5 оказать ему юридические услуги, указанные в п. 1.2-1.4 Договора от <Дата обезличена>, а ФИО5 обязался оплатить эти юридические услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором путем уплаты ФИО2 вознаграждения (п.1.1 и п.1.5 Договора от <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора от <Дата обезличена> к выполнению задания ФИО5 по Договору ФИО2 на договорной основе привлекалась ФИО4, с которой ФИО2 заключил Договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>. Согласно условиям Договора от <Дата обезличена> ФИО4 обязалась по заданию ФИО2 оказать ФИО5 юридические услуги, указанные в п.1.2-1.4 Договора от <Дата обезличена>, а ФИО2 обязался оплатить эти юридические услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором от <Дата обезличена>, путем уплаты ФИО4 вознаграждения (п.1.1 и п.1.5 Договора от <Дата обезличена>).

Юридические услуги по Договору от <Дата обезличена> были оказаны ФИО5 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается п. 1 Акта от <Дата обезличена> приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и были приняты ФИО5 по указанному акту, что подтверждается личной подписью ФИО5 Также, ФИО5 были оказаны юридические услуги по Договору от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается п. 1 Акта от <Дата обезличена> приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и были приняты ФИО2 по указанному акту, что подтверждается личной подписью.

Как следует из Актов от <Дата обезличена> приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от <Дата обезличена> и Договору от <Дата обезличена>, юридические услуги, оказанные ФИО5 по Договору от <Дата обезличена> вошли в перечень юридических услуг, оказанных ФИО5 по Договору от <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Юридические услуги, оказанные ФИО5 по Договору от <Дата обезличена> в размере 1 499 000 руб., он должен был оплатить в срок до <Дата обезличена>, что следует из п. 7 Акта от <Дата обезличена> приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от <Дата обезличена>; юридические услуги, оказанные ФИО5 по Договору от <Дата обезличена> в размере 650 000 руб., ФИО2 должен был оплатить в срок до <Дата обезличена>, что следует из п. 7 Акта от <Дата обезличена> приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору от <Дата обезличена>. Однако, доказательства исполнения ФИО5 обязательств по договору от <Дата обезличена> по оплате услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по Договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО2 также не исполнил, сумму, указанную в Акте приема-сдачи оказанных юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 650 000 руб. ФИО4 не передал в установленный пунктом 7 Акта срок (до <Дата обезличена>). Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Данные обстоятельства также были установлены решением Мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> Нотариуса ФИО12 Бодайбинского нотариального округа усматривается, что ФИО5 умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО5 являются ФИО4, ФИО3 по ? доле прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на счетах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсациями. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о праве на наследство по закону № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно Договору уступки требования (цессии) от <Дата обезличена>, ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили указанный Договор, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования уплаты по Договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> штрафной неустойки в размере 1 479 000 руб., то есть в размере неуплаченного ФИО5 в срок до <Дата обезличена> суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Также между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном от <Дата обезличена>, в соответствии с которым часть от неуплаченной ФИО2 в срок вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 100 000 руб. последний обязуется погасить в срок до <Дата обезличена>. По данному соглашению ФИО2 также уступил ФИО1 право требования уплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 739 500 руб. – ? части от неуплаченного ФИО5 в срок суммы вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требования взыскания неуплаченного вознаграждения с наследников ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ФИО1 оставшаяся часть вознаграждения ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> составляет 1 439 000 руб., т.е. 719 500 руб. – это ? доли, подлежащая взысканию с ФИО3, как ? части не уплаченной ФИО5 в срок суммы вознаграждения по договору от <Дата обезличена>, право требования которой перешло от ФИО2 к ФИО1 с <Дата обезличена>.

Согласно ответу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО5, <Дата обезличена> г.р., был открыт счет: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который закрыт <Дата обезличена>.

Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> ФИО4, как наследницей ФИО5 по завещанию, были получены денежные средства в размере 419 699,73 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 165452 от <Дата обезличена>.

Такую же сумму в размере 419 699,72 получила и ФИО3, которая также является наследником ФИО5 по закону, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует, из решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании 739 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО5, умершего <Дата обезличена>, было отказано в связи с непредставлением в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду были представлены на обозрение подлинники документов: договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от <Дата обезличена>, договор об уступке требования (цессии) от <Дата обезличена>, соглашение об отсрочке погашения долга от <Дата обезличена>, соглашение об отступном от <Дата обезличена>, расписка о получении денежных средств от <Дата обезличена>, соглашение о возврате денежных средств от <Дата обезличена>.

Указанные выше документы, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, доказательств опровергающих подлинность данных документов в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по договору об оказании юридический услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, а также установлением наследников ФИО5, и размера наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в части в размере 419 699,73 руб.

Иных доказательств в силу статьи 12 ГПК РФ (правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон), ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты), суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 335 руб. (за вычетом 865 руб., уплаченных истцом), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6 532 руб. (за вычетом 865 руб., уплаченных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) не уплаченного ФИО2 вознаграждения по Договору «Об оказании юридических услуг» от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 419 669,72 руб. (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей семьдесят две копейки) часть неуплаченного вознаграждения по Договору «Об оказании юридических услуг» от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 299 830,28 руб., часть неуплаченного вознаграждения по Договору «Об оказании юридических услуг» от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 335 руб. (две тысячи триста тридцать пять рублей).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска 6 532 руб. (шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: