Апелляционное постановление № 22К-1169/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/6-82/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Тарлыкова О.С. № 22к-1169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Михайлова С.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бережного В.А.,

представителя потерпевшего ОАА – адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/6-82/2024-15 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 по 7.08.2024 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Михайлова С.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бережного В.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ОАА – адвоката Парфенчикова А.О. и прокурора Захарова Д.А., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2024 года вынесено по результатам рассмотрения постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении до 7 мая 2024 года ареста на имущество ФИО1, в рамках уголовного дела №.

Этим постановлением ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, (...)

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 212278,08 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 16150+/-88 кв. м, стоимостью 31010,47 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 106401+/-228 кв. м, стоимостью 213866,01 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 417773,76 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 29852+/-121 кв. м, стоимостью 8314254,95 рублей;

жилой дом с кадастровым номером (...), площадью 34,8 кв. м, стоимостью 994992,04 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 191828,25 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 309152,59 рублей;

садовый дом с кадастровым номером (...), площадью 31,9 кв. м, стоимостью 1131846,28 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1499+/-14 кв. м, стоимостью 308946,48 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 212278,08 рублей;

садовый дом с кадастровым номером (...), площадью 20 кв. м, стоимостью 411225,93 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 201568+/-157 кв. м, стоимостью 364838,08 рублей,

с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжения (отчуждения и передачи третьим лицам) и обременения (передачи в залог), на срок предварительного расследования, установленного по уголовному делу, то есть по 7 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает на необоснованность, незаконность обжалуемого постановления и просит его отменить, а материал с ходатайством следователя возвратить инициатору. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя не выполнил указания суда апелляционной инстанции. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, касающиеся возможности наложения ареста на имущество третьих лиц. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста на свое имущество. Обращает внимание, что она гражданским ответчиком в рамках уголовного дела не признавалась, гражданского иска к ней не заявлено, иные имущественные взыскания на нее наложены быть не могут. Указывает на отсутствие оснований для обеспечения иска ОАА к ФИО2, поскольку данная сумма долга потерпевшего исключена из суммы требований реестра должников. Ссылается на противоречие о стоимости арестованных земельных участков, указанных в ходатайстве следователя и в обвинительном заключении, а также на несоразмерность стоимости арестованного имущества и указанного в обвинении ущерба.

Обращает внимание на наличие вступивших в законную силу решений Ландехпохского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года и Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которыми ОАА было отказано в требованиях к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи арестованных земельных участков, а также признан факт исполнения ФИО1 своих обязательств перед ОАА Указывает на необходимость в силу положений ст.90 УПК РФ учета судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями. Ссылается на отсутствие правовых оснований для обеспечения сохранности 4 земельных участков, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не только за счет данного имущества, но и за счет другого дорогостоящего имущества.

Также обращает внимание на самовольное расширение судом срока наложения ареста на ее имущество, поскольку продлив арест до 7 августа 2024 года, суд вышел за пределы срока, указанного в ходатайстве следователя.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что обжалуемое постановление не является законным и подлежит отмене с направлением ходатайства о наложении ареста на имущество следователю.

Проверив материалы уголовного дела № 3/6-82/2024-15, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Разрешая наложение ареста на принадлежащие ФИО1 участки с кадастровыми номерами: (...); (...); (...), суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований полагать, что они были получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.78-95) органами следствия ФИО2 инкриминируется совершение мошеннических действий именно с данными земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для разрешения ареста на эти земельные участки являются несостоятельными, поскольку ч.3 ст.115 УПК РФ прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым либо обвиняемым, если имеются основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого.

Наложение ареста на данные земельные участки является соразмерной мерой, поскольку применяется с целью сохранности имущества, являющегося предметом преступления в уголовном деле.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество ФИО1 при наличии вступивших в законную силу решений Ландехпохского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года и Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года (т.2 л.д. 97-102) не основаны на нормах закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

При этом, придя к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о разрешении продления ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: (...); (...); (...), суд, в нарушение требований ст.115 УПК РФ, вышел за пределы срока, указанного в ходатайстве следователя, и при отсутствии соответствующих оснований разрешил продление ареста на эти участки до 7 августа 2024 года. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление Петрозаводского городского суда от 25 июня 2024 года подлежит изменению в части срока разрешения продления ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: (...); (...); (...). Срок разрешения ареста этих участков подлежит указанию в пределах, заявленных в ходатайстве следователя.

В остальном вопрос о разрешении продления ареста на принадлежащие ФИО1 участки с кадастровыми номерами: (...); (...); (...) рассмотрен в судебном заседании в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о разрешении продления ареста на принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами (...); (...); (...); (...); (...); (...); (...), жилой дом с кадастровым номером (...), садовые дома с кадастровыми номерами (...); (...) судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Решение суда первой инстанции о необходимости продления ареста на данные участки и дома мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа с виновного лица.

На основании исследованных материалов суд пришел к верному выводу о принадлежности вышеуказанного имущества ФИО1, однако, проигнорировал тот факт, что она не является по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой либо лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Ходатайство следователя и представленные материалы не содержат сведений, что это имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, использовалось или предназначалось для использования им в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о разрешении продления ареста на принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: (...); (...); (...); (...); (...); (...); (...), жилой дом с кадастровым номером (...), садовые дома с кадастровыми номерами (...); (...) противоречит требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Ходатайство следователя в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить в части разрешения наложения ареста и установления ограничений, связанных с запретом распоряжения (отчуждения и передачи третьим лицам) и обременения (передачи в залог), на срок предварительного расследования, установленного по уголовному делу, то есть по 7 августа 2024 года включительно на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 417 773,76 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 29852+/-121 кв. м, стоимостью 8 314 254,95 рублей;

-жилой дом с кадастровым номером (...), площадью 34,8 кв. м, стоимостью 994 992,04 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 191 828,25 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 309 152,59 рублей;

-садовый дом с кадастровым номером (...), площадью 31,9 кв. м, стоимостью 1 131 846,28 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1499+/-14 кв. м, стоимостью 308 946,48 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 212 278,08 рублей;

-садовый дом с кадастровым номером (...), площадью 20 кв. м, стоимостью 411 225,93 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 201568+/-157 кв. м, стоимостью 364 838,08 рублей.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела СУ СЧ МВД РФ по Республике Карелия о наложении ареста на имущество ФИО1 в данной части – отказать.

То же постановление изменить, указав о частичном удовлетворении ходатайства следователя и о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1500+/-27 кв. м, стоимостью 212 278,08 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 16150+/-88 кв. м, стоимостью 31 010,47 рублей;

земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 106401+/-228 кв. м, стоимостью 213 866,01 рублей,

на срок до 7 мая 2024 года включительно, в виде ограничения, связанного с запретом распоряжения (отчуждения и передачи третьим лицам) и обременения (передачи в залог) указанным имуществом.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев