Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело №2-273/2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Жирновск 24 сентября 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием И. (О.) ФИО1 и его представителя по доверенности Кокина А.Н.,

О. (И. по встречному иску) ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании части соглашения об объединении недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки к части соглашения и изменении долей в праве собственности на жилой дом, о признании доли незначительной, установлении выкупной цены и выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ему и ответчицам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной, <адрес>. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно в 2019 году, был расторгнут их с ответчицей ФИО2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак. С 2017 года между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ответчица стала выражать недовольство тем, что он проживает в одном с ней жилом помещении. С августа по ноябрь 2018 года он находился на работе в районе Крайнего Севера, а когда возвратился, то ответчицы стали препятствовать ему в пользовании домом. Он никогда не отказывался от своего права на пользование спорным жильем, и неоднократно предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем переговоров с ответчицами для разрешения спора в досудебном порядке. На все его предложения о вселении в их с ответчицами жилой дом они ответили отказом и сменили замок на входной двери дома, что лишает его права и реальной возможности пользоваться жилым помещением. Он не имеет другого жилого помещения и временно проживает у знакомых людей. В связи с изложенным, полагает, что у ответчиц отсутствуют правовые основания для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением и он должен быть вселен в данное домовладение. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами: справкой о составе семьи, выписками из ЕГРН, выпиской из решения суда.

Учитывая изложенное просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, обязать ответчиц ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и предоставить ему дубликат ключей от входной двери вышеуказанной жилого дома.

В судебном заседании истец (О. по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Кокин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчицы ФИО2 и ФИО5 иск не признали, обратились со встречным иском о признании части соглашения об объединении недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности к части соглашения и изменении долей собственников жилого дома, признании права на долю О. в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права О. на данную долю, выплате О. денежной компенсации за принадлежащую ему долю. В основании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В указанном браке у них родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации <адрес> Яр ФИО2 выдан ордер № на право занятия 2-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма жилого помещения №, ФИО2 (нанимателю по Договору) и членам ее семьи, в бессрочное владение и пользование, предоставлено изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в доме, общей площадью 27 кв. метров, по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут в судебном порядке. Про рассмотрение судом гражданского дела о расторжении брака, ФИО2 не знала, извещения о времени и месте судебного заседания не получала, в разбирательстве дела участия не принимала, копию решения суда не получала. О том, что брак между сторонами расторгнут и о времени его расторжения ей стало известно из искового заявления ФИО1 о защите жилищных прав (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении), которое он подал в Жирновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С 2001 г. по 2004 г. по причине частых ссор (в том числе в период расторжения брака ФИО2 и ФИО1 последний совместно с семьей не проживал, совместного хозяйства не вел. С 2004 года, семейные отношения между супругами возобновилось. Давая согласие на совместное проживание, ФИО2 не знала, что их брак с ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, в период примирения и возобновления совместной жизни, ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома общей площадью 25,0 кв.метров, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>. Согласно условиям договора 34-01/000617 купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <адрес>, по реестру №, доли ФИО2 и ФИО1 составили по 1/2 доле. Заключая указанную сделку и приобретая данную недвижимость в общую долевую собственность с ФИО1, ФИО2 была уверена, что состоит в брачных отношениях с И. (О. по встречному иску).

Для оплаты полной стоимости недвижимого имущества в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей предусмотренной Договором, использовались денежные средства ФИО2, без участия О.. Невозможность своего финансового участия О. объяснял тем, что он производит ремонт за счет своих денежных средств в жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства. После примирения совместная жизнь ФИО2 и ФИО1 не сложилась, по причине частых ссор, они неоднократно, на продолжительное время прерывали совместное проживание. ДД.ММ.ГГГГ, в период раздельного проживания с О., договор социального найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был перезаключен. Согласно условиям перезаключенного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (нанимателю по Договору) и членам его семьи предоставлено ранее занимаемое ими, на праве бессрочного владения и пользования, изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в доме, общей площадью 33 кв.метра, по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>. Совместно с ФИО2 в жилое помещение была вселена ФИО3 как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 имевшие на тот момент право пользования указанным жилым помещением на основании договора приватизации приобрели его в долевую собственность, доли И. в праве собственности на изолированную часть общей площадью 25,9 кв.м. составили по ? доле. В июле 2011 года - августе 2013 года И. и О., который в тот момент возобновил совместное проживание с И., по совместной договоренности улучшили свои жилищные условия. Так, ФИО2, имея на праве общей долевой собственности в равных долях с ФИО1 изолированную часть жилого дома общей площадью 25,0 кв.метров находящуюся по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> Лесной, <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на основании договора 34 01/000617 купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях с ФИО3, изолированную часть жилого дома общей площадью 25,9 кв.метров, находящуюся: по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ годе объединили изолированные части жилого дома в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, произвели его реконструкцию (комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технических показателей: планировки помещений, инженерной оснащенности общей площади жилого помещения), в результате чего общая площадь дома увеличилась с 50,9 кв.метра до 83,2 кв.метра. Для оплаты полной стоимости указанных строительных работ, использование следующие денежные средства: кредит 164 850 рублей, получен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по договору сроком на 59 месяцев, погашен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично.

Невозможность своего финансового участия в погашении кредита О. объяснял тем, что он производит ремонт за счет своих денежных средств в жилом помещении, где он зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об объединении недвижимого имущества на следующих условиях:

- изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, с кадастровым номером 34:07:120003:0309:18:212:002:000077170:0001:10002, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, на основании договора купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, с кадастровым номером 34:07:120003:0000:212:001414, принадлежащая ФИО2 и ФИО5. на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, на основании договора на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации 34-34-14/019/2011-309;

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 объединяют изолированные части жилого дома в жилой дом с присвоенным адресом: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, с кадастровым номером 34:07:120003:309:212:001414, общей площадью 83,2 кв.метра. ФИО2, ФИО3 и О. определяют доли в праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Заключая указанную сделку с О. и определяя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в указанном соотношении, ФИО2 и ФИО3 были уверены, что ФИО2 и ФИО1 состоят в брачных отношениях О.. ФИО7 выразившейся в злонамеренном умолчании о том, что его брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по иску О. и уверенность ФИО2 в том, что она состоит в браке с О. находятся причинной связи с решением ФИО2 уменьшить размер своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (общая площадь которого была увеличена с 50,9 кв.метров; 83,2 кв.метров в результате реконструкции проведенной за счет ФИО2), увеличить ее соответствующую величину долю О. и определить в соглашение об объединении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соотношение своей доли и доли О. в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере: по 1/3 доли каждой из сторон. ФИО7 и уверенность ФИО2 в том, что она состоит в браке О., подтверждается следующими доказательствами:

в пункте 10 договора 34-01/000617 купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенного ФИО6, нотариусом <адрес>, по реестру №), по которому ФИО2 и ФИО1 приобрели общую долевую собственность в равных долях жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес> указано, что, стороны заявили о том, что они супруги, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PK №, выданным администрацией <адрес> Яр, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

при обращении в ОВД <адрес> по поводу замены паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с достижением возраста 45 лет, ФИО2 в числе документов, необходимых для получения паспорта и для соответствующей отметки о семейном положении в графе паспорта, предъявила свидетельство о заключении брака cepии I-PK №, выданное администрацией <адрес> Яр, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации (серия 18 06 №, код подразделения 342-016, выдан ОЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на основании свидетельства о заключении брака, ФИО2, в графе "семейное положение" поставлена отметка о регистрации ее брака с О.;

до настоящего времени, ФИО2 в орган записи актов гражданского состояния, с заявлением о выдаче свидетельства о расторжении брака с О., не обращалась;

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год вынесенном ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 по результатам процессуальной проверки проведенной по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о факте насильственных действий со стороны О. причинивших ей физическую боль, указано, что в ходе проверки от ФИО2 поступило, письменное заявление о прекращении проверки, так как ФИО2 претензий к супругу не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Также, в содержании данного постановления имеются выдержки из объяснений ФИО2 полученных от нее в ходе проведенной проверки, где она называет О. супругом. ФИО2 считает, что соглашение об объединении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в вышеуказанном соотношении: по 1/3 доли каждому нарушает ее права и законные интересы, повлекло неблагоприятные для нее последствия, должно быть признано недействительным в части соотношения доли ФИО2 и ФИО1 в указанных размерах и к нему должны быть применены последствия недействительности части сделки, по следующим основаниям: ФИО2 считает, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (с учетом применения последствий недействительности сделки в части перераспределения доли О. в размере 1/3), должна равняться 1/7 рассчитываться по формуле: доля О., уменьшенная в результате реституции - 6/42 (или 1/7); доля ФИО2, увеличенная в результате реституции - 22/42; доля ФИО3, в соответствии с условиями соглашения об объединении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 14/42 (или 1/3).

С требованиями и доводами ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соотношении: - ФИО2 - 1/3 доли, О. - 1/3 доли, необходимости применения последствий недействительности сделки в указанной части, размером своей доли, а также долей ФИО2 и ФИО1 после реституции, ФИО3 согласна.

ФИО2 и ФИО3 считают, что доля О. в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 6/42 (или 1/7), которая должна ему принадлежать после реституции в порядке статей 167, 180 ГК РФ, является незначительной и не может быть выделена в натуре из общего имущества.

Спорый жилой дом состоит из жилой проходной комнаты площадью 26,8 кв.метра, жилой запроходной комнаты площадью 13,3 кв.метра и жилой запроходной комнаты площадью 16,5 кв.метра. На 36/42 (или 6/7) доли ФИО2 и ФИО3 приходится 70,7 кв.метра общей площади дома, в том числе 45,2 кв.метра жилой площади. На 6/42 (или 1/7) доли О. приходится 12,5 кв.метра общей площади, в том числе 8 кв.метров жилой площади. Выделить О. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности 6/42 (или 1/7), в порядке статьи 247 ГК РФ, невозможно, поскольку комнаты площадью 8 кв. метров в спорном жилом помещении не имеется.

О. имеет в пользовании один из жилых домов принадлежащих его матери, находящийся по адресу <адрес> Яр, <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и проживает с 2016 года, когда он добровольно выехал из спорного жилого дома, по настоящее время. В данное жилое помещение О. также выезжал в периоды предыдущих раздельных проживаний с И.. Спорный дом является для И. единственным для проживания. За все время раздельного проживания с О. И. несли расходы по оплате содержания спорного жилого дома, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, без участия О..

Также, для оплаты полной стоимости ремонтных работ, проводимых в жилом доме после его реконструкции использовались следующие денежные средства:

- кредит 100 000 рублей, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и погашен ДД.ММ.ГГГГ ею единолично.

- кредит 150 000 рублей, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору 141127/02227, погашен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично.

кредит 340 000 рублей, получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору 2519175-ДО- РОС-19, сроком на 60 месяцев, погашается И. 1 единолично.

Кроме того, принимая во внимание неприязненные отношения И. и О. имевшим место ранее (в периоды совместного проживания И. и О.) факты нанесения ФИО2 побоев О., что подтверждается обращением ФИО2 в ОМВД России по <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по основаниям п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, удовлетворение исковых требований О. (И. по первоначальному иску), повлечет дальней развитие конфликта между И. и О.. Между тем приведенные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество (ФИО14) возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (О.) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

ФИО2 и ФИО3 считают, что размер денежной компенсации О. за 6/42 (1/7) доли в праве собственности на жилой дом составляет 50 000 рублей.

При расчете суммы компенсации И. исходили из стоимости доли в момент приобретения О. по договору 34-01/000617 купли-продажи изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 рублей), а также учитывали, что стоимость выполненных работ по объединению изолированных частей жилого дома в жилой расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, его реконструкцию, в результате чего общая площадь увеличилась с 50,9 кв. метра до 83,2 кв. метра и ремонтных работ, проводимых в жилом доме после его реконструкции, оплачивала ФИО2, единолично.

Учитывая изложенное, просят суд признать часть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об объедини недвижимого имущества недействительной как совершенной под влиянием обмана ФИО2, применить последствия недействительности к части соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, признав за ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом в размере 22/42, за О. (И. по первоначальному иску) - в размере 6/42, признать за ФИО2 право на 6/42 доли О. (И. по первоначальному иску) в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.п. <адрес> Лесной, <адрес>, прекратить право О. (И. по первоначальному иску) на 6/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес> взыскать с ФИО2(О. по первоначальному иску) в пользу (И. по первоначальному иску) компенсацию за 6/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, переулок Лесной, <адрес>, 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), в удовлетворении первоначального иска отказать полностью; взыскать с ФИО9 (И. по первоначальному иску) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований из которого следует, что в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости жилого дома компенсация за 6/42 долей в праве собственности на спорный жилой дом, подлежащая выплате в пользу ФИО1 составляет 144 429 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 вновь поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец по встречному иску указала, что в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, а также оценкой выполненных строительно-монтажных работ на территории спорного домовладения рыночная стоимость 6/42 долей О. равна 28 590 рублям, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 измененные исковые требования по своему иску поддержали в полном объеме.

ФИО1 и его представитель Кокин А.Н. встречные требования не признали, указали, что применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае, если доля сособственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Полагают, что требования ФИО2 об уменьшении доли ФИО1 до 6/42 являются необоснованными. Довод о том, что ФИО2 не знала о расторжении брака не соответствует действительности, о том, что брак между ними расторгнут последняя знала, более того, брак был расторгнут по ее инициативе, формально, для получения ею с ребенком жилого помещения по договору социального найма. При этом они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. Он в заблуждение ее не вводил по поводу наличия брачных отношений. Соглашение об объединении недвижимого имущества заключалось по инициативе ФИО2, он документами никогда не интересовался и не вникал в суть заключаемых сделок. Ремонтные работы производились в доме на совместные денежные средства, он также приобретал стройматериалы, которые были использованы для реконструкции и ремонта дома, занимался строительством хозяйственных построек. Считает, что у ФИО2 нет оснований утверждать о невозможности совместного пользования общим имуществом. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться домом, так как ФИО2 чинит препятствия. Спорный дом является для него единственным местом жительства. Дом в котором он зарегистрирован принадлежит его матери, с которой он совместно не проживает. В настоящее время он живет у знакомых. В значительной степени имеет интерес в использовании гаража и бани, расположенных на территории домовладения. При этом, также желает иметь доступ в жилое помещение. Свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности незначительной не считает, полагает возможным выделить в натуре общую долю, существенный интерес с использовании общего имущества имеет, но реализовать свои права из-за поведения ответчицы не может. На выплату компенсации не согласен. Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении

встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 полагает отказать по следующими основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав » указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями О., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1, пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. В данном определении КС РФ указал, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе своей доли в натуре, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и т.п.

Таким образом, указанная норма, ни при каких условиях, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. (в редакции от 25.12.2018 года) N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> был выдан ордер на вселение в изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п Красный Яр, пер. Лесной, <адрес> на следующий состав семьи: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ш-выми расторгнут на основании решения мирового суди судебного участка №<адрес>. После расторжения брака фактические брачные отношения между супругами прекращены не были, они продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной, <адрес>, по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО2 был перезаключен по договор социального найма жилого помещения, согласно договору № ФИО2 и ФИО3 была предоставлена изолированная часть этого жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная изолированная часть была передана в собственность ФИО3 и ФИО2 по договору на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан, согласно которому ими было приобретено право общей долевой собственности на указанную изолированную часть жилого дома, по ? каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение об объединении недвижимого имущества, в соответствии с которым изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной, <адрес> кадастровым номером 34:07:120003:0309:18:212:002:000077170:0001:10002, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО1, а также изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной, <адрес> кадастровым номером 34:07:120003:0000:212:001414, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в равных долях были объединены в жилой дом с присвоенным адресом: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной <адрес>, с кадастровым номером 34:07:120003:309212:001414 общей площадью 83, 2 кв.м. с перераспределением долей в праве собственности, а именно ФИО2, ФИО3. и ФИО1 по 1/3 доле каждому. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для признания данного соглашения частично недействительным, и заключенным под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО1, а также для уменьшения доли последнего в праве собственности на данный жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО2 о том, что указанное соглашение было совершено ею под влиянием обмана или заблуждения, поскольку по обстоятельствам дела не усматривается, что ФИО2 заблуждалась в отношении предмета сделки, либо в отношении природы сделки, либо в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также заблуждалась в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 не представлено суду доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения относительно существа сделки, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Также ФИО2 не представила суду доказательств того, что со стороны ФИО1 имел место обман, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в соответствии с положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что она заключила соглашение об объединении недвижимого имущества поскольку полагала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, хотела проживать с ним одной семьей, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 действий по намеренному введению ФИО2 в заблуждение, повлиявших на её волеизъявление по совершению сделки (соглашения об объединении недвижимого имущества), И. по встречному иску не изложено, доказательств наличия таких действий со стороны ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд полагает, что заблуждение относительно качеств личности ФИО1 само по себе не может являться основанием для признания сделки частично недействительной в соответствии со ст. ст. 178,179 ГК РФ.

Довод ФИО2 о том, что она не знала о расторжении брака с И. ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательства приведенные ФИО2 в подтверждение своего заблуждения: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, п. 10. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 указала, что является супругой О. по встречному иску, по мнению суда не подтверждают факт заблуждения И. по данному поводу.

Поэтому оснований для признания соглашения об объединении недвижимого имущества частично недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Утверждение И. ФИО2 и ее представителя ФИО12 о том, что доля ФИО1 подлежит уменьшению до 1/7 доли также ввиду того, что увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции, произведенной только за счет личных средств ФИО2 также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку на момент объединения долей в 2013 году площадь спорного дома уже составляла 83,2 кв.м.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 вплоть до 2018 года продолжали жить одной семьей, вести общее хозяйство, он получал высокую заработную плату, которую тратил на реконструкцию и ремонт спорного жилого дома и строительство хозяйственных построек на территории домовладения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о заработной плате ФИО1

Поэтому суд относится критически к утверждению ФИО2 о том что, реконструкция и ремонт в жилом помещении производились исключительно за ее счет. Представленные И. справки о том, что ФИО2 имела кредитные обязательства перед ПАО Банк «Открытие» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на средства от получения которых она производила самостоятельно реконструкцию и ремонт спорного жилого дома, не являются достоверными доказательствами того, что ФИО2 единолично за счет собственных денежных средств производила реконструкцию и ремонт жилого дома, поскольку из самих договоров не усматриваются цели на которые были получены денежные средства по договорам, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были израсходованы именно на ремонтные работы.

Каких-либо убедительных доводов и причин того, в связи с чем стороны решили заключить в 2013 году соглашение об объединении недвижимого имущества с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, несмотря на то, что стороны якобы не вели общее хозяйство и ФИО9 не участвовал в реконструкции жилого дома, ФИО2 привести не смогла. Ее утверждение о том, что она действовала под влиянием заблуждения, так как полагала, что «дарит» долю своему супругу, который на тот момент таковым уже не являлся, по мнению суда состоятельным и заслуживающим внимания не является по указанным выше основаниям. Более того, согласно ордеру, выданному в 2001 году ФИО2, жилое помещение предоставлялось также с учетом проживающего в жилом помещении члена ее семьи - ФИО1 (супруга).

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 не вел с ФИО2 общее хозяйство, деньги ей не давал, о том, что ФИО9 осуществляла ремонт и реконструкцию жилого дома за свой счет суд не принимает во внимание, поскольку ФИО13 является дочерью ФИО2, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, между ФИО13 и ФИО1 имеются неприязненные отношения, в связи с чем суд относится критически к показаниям данного свидетеля.

Оснований для признания доли ФИО1 в спорном жилом доме незначительной не имеется. При этом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности выдела долей в спорном жилом доме в натуре.

ФИО1 не заявлял требований на выдел его доли из общего имущества, следовательно, норма п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.

Из системного анализа вышеприведенных норм, доводов и пояснений сторон, суд не находит оснований для возложения обязанностей на ФИО1 распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности путем ее продажи ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, заинтересован в использовании жилого дома с хозяйственными постройками. Довод ФИО2 о том, что ФИО9 не имеет заинтересованности в использовании спорного жилого дома, поскольку имеет жилье по месту регистрации в р.<адрес> Яр, <адрес>, суд не принимает во внимание как несостоятельный, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что он не пользуется спорным жилым домом, так как ФИО2 чинит ему в этом препятствия. ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что сменили замок на входной двери спорного жилого дома.

Утверждение ФИО2 о том, что об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого дома свидетельствует тот факт, что ФИО9 в течение длительного времени не несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено. Из показаний ФИО2 судом установлено, что разделение лицевого счета сторонами не производилось, лицевой счет на оплату коммунальных услуг оформлен на ее имя, в связи с чем установить за чей счет проводилась оплата коммунальных услуг не представляется возможным, так как все квитанции подлежат оформлению на имя И. ФИО2, в связи с чем судом отказано в приобщении данных документов к материалам дела в качестве доказательств. Кроме того, как установлено из показаний самой ФИО2, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, коммунальными услугами не пользуется. В связи с чем, суд находит указанный довод необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 Гражданского кодекса РФ не предоставляет желающему приобрести долю сособственнику право требовать от других участников общей собственности продажи их, за исключением случая незначительности их доли и невозможности выдела доли, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанностей произвести продажу своей доли ФИО2 не имеется. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 о признании доли ФИО1 в спорном жилом помещении незначительной; установлении выкупной цены; выплаты денежной компенсации в размере 28 590 рубля; прекращении права собственности на 1/3 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за необоснованностью.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований и для взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу И. по встречному иску.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО2 препятствует в пользовании жилым домом ФИО1 являющемуся собственником доли спорного жилого помещения и земельного участка, и в силу закона имеющим право пользования им совместно с другими сособственниками ФИО2 и ФИО3, произвела замену замка во входной двери домовладения, ключи от нового замка ФИО1 выдать отказалась.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в силу статей 304, 305 Кодекса, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями О., не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить О. совершать определенные действия, так и обязать О. устранить последствия нарушения права И. (п. 47).

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 о вселении его в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать О. ФИО2 и ФИО3 предоставить свободный доступ в жилой дом, ключи от входной двери дома и хозяйственных построек, не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Лесной, <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и предоставить ему дубликат ключей от входной двери вышеуказанного жилого дома.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о признании части соглашения об объединении недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки к части соглашения и изменении долей в праве собственности на жилой дом, о признании доли незначительной, установлении выкупной цены и выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гущина