Решение № 2А-6973/2025 2А-821/2026 2А-821/2026(2А-6973/2025;)~М-4715/2025 М-4715/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-6973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, начальнику отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными и нарушающими ее конституционные права действия младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по воспрепятствованию входа в суд и отказе в предоставлении документов, подтверждающих ее полномочия; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> она пришла в здание Мирового суда по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, чтобы сдать документы. На входе сотрудник ОСП ФИО2 отказала ей в доступе в суд, мотивируя тем, что она одета в «пляжную одежду» ссылаясь на внутренний приказ суда, который запрещает посещение гражданских лиц в таком виде. Административный истец сообщила о нарушении ее прав в полицию, данный факт зафиксирован УМВД по ХМАО-Югре в книге учета от <дата> №. Полагает, что приказ от <дата> №-О «Об утверждении Правил пропускного режима и поведения граждан в зданиях (помещениях) районных (городских) судов, судебных участков мировых судей ХМАО-Югры», содержание которого официально не опубликовано, регулирует трудовые отношения сотрудников и не подлежит применению к гражданским лицам – посетителям суда. Действия административного ответчика повлекли нарушение ее конституционных прав и свобод, выразились в самоуправстве, злоупотреблении должностным положением и дискриминационном подходе к гражданину, данный сотрудник унизил человеческое достоинство административного истца, заставив испытывать моральные и нравственные страдания. Указывает, что сотрудник ФССП ФИО2 является юридическим лицом (органом) и обязана действовать строго в пределах своих полномочий, по ее просьбе доверенность, подтверждающую свои полномочия, ответчик не предъявила. От действий административного ответчика она испытала оскорбление и унижение, что подорвало доверие к органам ФССП. Действиями сотрудника ФССП административному истцу причинен моральный вред. Таким образом, неправомерные действия административного ответчика, связанные с незаконным запретом прохода в органы судебной власти нарушили права административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, руководитель УФССП России по ХМАО – Югре – главный судебный пристав ХМАО-Югры ФИО3, начальник отделения организации ОУПДС УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО – Югре, ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, относительно своего внешнего вида <дата> пояснила, что прибыла в здание мирового суда не с целью участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Административным ответчиком младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и представителем УФССП России по ХМАО – Югре представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что <дата> ФИО1 прибыла в здание мировых судей г.Нижневартовска по адресу: г. Нижневартовск <адрес> целью сдачи документов, при прохождении поста должностным лицом по ОУПДС ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 ей было отказано в допуске, по причине несоответствия внешнего вида установленным требованиям приказа Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от <дата> №-О.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела, согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 от <дата>, в 12 часов 44 минуты <дата> в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение ФИО1 (зарегистрировано в книге учета заявлений о происшествиях № от <дата>), что по адресу <адрес> Мировой суд, ее не пускают из-за ненадлежащего вида.

Из сообщения начальника смены ДЧ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 57 минут на телефон дежурной части УМВД России по ХМАО-Югре поступила жалоба от ФИО1 проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на сотрудников полиции УМВД России по г. Нижневартовску, которые в течение двух часов не приезжают по ее ранее оставленному сообщению (по факту отказа судебным приставом в посещении суда), данное сообщение зарегистрировано <дата> №, №.

Согласно рапорта ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 от <дата>, <дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о том, что ФИО1 не пускают в мировой суд из-за ненадлежащего вида (КУСП № от <дата>). В ходе проведения проверки судебный пристав ФИО8 пояснил, что <дата> он находился на службе в мировом суде г. Нижневартовска по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где осуществлял пропускной режим. Около 12 часов 15 минут гр. ФИО1 не допущена в здание мирового суда из-за неподобающего внешнего вида, на основании приказа Судебного департамента по ХМАО-Югре №-О от <дата>. Противоправных действий не совершалось. Проведенной проверкой факт совершения преступления, предусмотренного УК РФ, а также административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ не установлен.

В своих объяснениях ФИО9 указал, что работает в ФССП в должности пристава. <дата> находился на службе в мировом суде г.Нижневартовска, где осуществлял пропускной режим совместно с приставом ФИО2 Примерно около 12 часов 15 минут в здание мирового суда пришла гражданка, которая пыталась пройти в здание, но не была допущена на основании приказа Судебного департамента по ХМАО-Югре №-О от <дата>, так как была в откровенной одежде с открытыми частями тела (неподобающего вида). Противоправных действий не совершалось, через какое-то время она ушла.

Полагая действия младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Правовой статус и деятельность судебных приставов регламентируется в том числе Федеральным законом № 118-ФЗ от <дата> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Закона на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 07.12.2023 № 32 утверждены Типовые правила пребывания посетителей в судах, согласно пункту 1.1 которых Типовые правила пребывания временно находящихся в здании (помещении) судов физических лиц, для которых суд не является местом работы, разработаны с целью определения основных требований к порядку организации пропускного режима, обеспечению безопасности судебной деятельности, в том числе в части выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей. Типовые правила содержат в том числе: перечень документов, по которым осуществляется проход в здание (помещение) суда; порядок организации допуска посетителей в здание (помещение) суда; перечень мер безопасности в суде; примерный перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда.

Указанные правила применительно к настоящему делу установлены постановлением Совета судей Российской Федерации от 07.12.2023 № 32 (пункт 2.12) и Правилами пропускного режима и поведения граждан в зданиях (помещениях) районных (городских) судов и судебных участков мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 27.12.2024 года № 143-О (далее Правила) (пункт 2.16), которые определяют порядок пропуска граждан; представителей органов власти и организаций; членов зарубежных делегаций; представителей средств массовой информации; специалистов ремонтно-строительных организаций; сотрудников служб при ликвидации чрезвычайных ситуаций; вноса (выноса) материальных ценностей, регламентируют обязанности должностных лиц по их осуществлению, обеспечению, контролю, а также нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях суда.

В соответствии с пунктом 2.16 Правил, основаниями для отказа в допуске в здание (помещение) суда, являются в том числе, прибытие в суд лиц, имеющих внешний вид, не отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям; лиц в спортивной или пляжной одежде и обуви, в шортах выше колен; лиц в одежде и обуви, имеющей надписи и рисунки, оскорбляющие человеческое достоинство или свидетельствующие о явном неуважении к обществу и суду, в одежде, не позволяющей идентифицировать личность.

Согласно пункту 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Из вышеуказанных положений законодательства и Правил, регулирующих порядок посещения и пребывания посетителей в здании суда, следует вывод о том, что оспариваемые административным истцом действия в части отказа в допуске в здание суда, совершены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, в том числе права на судебную защиту, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Доводы о том, что административный ответчик не предоставила документы, подтверждающие ее полномочия, отклоняются судом как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 находилась на пропускном посту при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, со стороны административного истца данные обстоятельства не отрицались, в связи с чем, требования административного истца в части отказа административного ответчика в предоставлении документов, подтверждающих ее полномочия, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам административного истца, вышеуказанные Правила, утвержденные приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 27.12.2024 года № 143-О, на которые ссылался судебный пристав в обоснование своих действий, находятся в открытом доступе, размещены на информационных стендах, находящихся в здании суда; утверждены в целях обеспечения деятельности суда и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Суд, просмотрев представленный административным ответчиком фотоматериал, находит несостоятельными также суждения административного истца о том, что она прибыла в здание суда в одежде (с открытыми частями тела) не для участия в судебном заседании, а сдачи документов, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для допуска в здание суда в нарушение установленных требований к внешнему виду.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, установив, что действия судебного пристава по ОУПДС осуществлены в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права административного истца действиями судебного пристава не нарушены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерными и нарушающими конституционные права административного истца действий судебного пристава по воспрепятствованию входа в суд и отказе в предоставлении документов, подтверждающих ее полномочия, не имеется.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом такая совокупность условий не установлена.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, начальнику отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а-821/2026