Постановление № 22-546/2024 4/17-3/2024 от 12 апреля 2024 г.

Председательствующий – Деревянко А.М. (№4/17-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-546/2024
12 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Волчек Д.А. в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, осужденного приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017г., отбывающего наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по ч.1 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Волчек Д.А. - защитник в интересах осужденного ФИО1 обратился в Клинцовский городский суд Брянской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием осужденным установленной законом части срока наказания, положительными характеристиками, трудоустройством, добросовестным отношением к труду последнего, наличием у ФИО1 поощрений при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, содержанием в облегченных условиях, признанием осужденным вины, становлением на путь исправления, поддержанием социальных связей.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Волчек Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и немотивированным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечая об отбытии им установленного законом срока наказания для замены неотбытой им части принудительными работами и положительные характеристики, прохождение обучения и получение специальностей, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, поддержание социальных связей, отсутствие на профилактическом учете, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию администрации исправительного учреждения, чему, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка в совокупности со всеми сведениями, имеющимися в материалах дела, полагает об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника. Считает необоснованными ссылки суда на психологические характеристики 2019г., 2020г., 2022г. при наличии характеристик в последующий период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства защитника - адвоката Волчек Д.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 20 апреля 2017г. (с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 декабря 2015г. по 19 апреля 2017г.), истекает 29 декабря 2025г.

На момент обращения защитника Волчек Д.В. в суд, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание с 16 января 2023г., трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, прошел обучение с получением специальности, высказывает о позитивных намерениях и планах на будущее, за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение и с 26 сентября 2023г. переведен в облегченные условия, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил 12 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 4 раза - водворен в ШИЗО.

Суд обоснованно, несмотря на то, что необжалованные в установленном законом порядке взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества и периодичности – 2017г. (три), 2018г. (два), 2019г. (два), 2020г. (два), 2021г. (одно), 2022г. (два), их характера и тяжести (неоднократные нарушения формы одежды, покидание рабочего места, обращение к сотрудникам администрации на «ты», сон в неотведенном месте, межкамерная связь, курение в неотведенном месте), принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам, ФИО1 в 2019г., 2020г. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, в декабре 2020г. <данные изъяты>, в июне 2022г. <данные изъяты> и нарушение дисциплины, в июле и декабре 2023г. установлена незначительная положительная динамика поведения.

При этом доводы осужденного о необходимости учета судом только тех характеристик, которые подготовлены администрацией исправительного учреждения к ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, сведения о состоянии ФИО1 в группе риска склонных к употреблению наркотических веществ, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение, отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы ФИО1, изложенные в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, их периодичности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит. Не влияют на данные выводы и указание осужденного о нуждаемости его родителей в помощи.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Волчек Д.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина