Решение № 2А-7985/2017 2А-7985/2017~М-7818/2017 М-7818/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-7985/2017

Дело № 2а-7985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 (далее – ОСП по г. Вологде № 1) УФССП России по Вологодской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в 1994 году ею была приватизирована 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор о передаче квартиры в собственность. Для регистрации права собственности истец обратилась в Федеральную кадастровую палату по Вологодской области, ей было отказано, так как судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2017 данные о правообладателе указанной квартиры отсутствуют, государственная регистрация права не производилась. В службе судебных приставов ни одного исполнительного производства в отношении истца не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что запрет наложен на долю, принадлежащую сыну ФИО3 – ФИО9 по заявлению ФИО7, которая ей представила копию договора о передаче квартиры в собственность. Просит отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО6.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8

Протокольным определением от 07.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ФССП России исключены из числа заинтересованных лиц, привлечены в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник по сводному исполнительному производству ФИО9, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО7, ФИО10, ФИО11, закрытое акционерно общество «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин»), товарищество собственников жилья «Ленинградская-103» (далее – ТСЖ «Ленинградская-103»), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2017 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ФССП России в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании административный истец ФИО3 в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира является муниципальной, по документам она собственником не является.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области и ФССП России по доверенности ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснили, что запретов на совершение регистрационных действий в отношении испрашиваемого объекта недвижимости, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в отношении ФИО3 не выносилось. Запрет был вынесен в отношении 1/2 доли в праве общей собственности в отношении должника ФИО9 Право собственности истца подтверждается договором о передаче квартиры в собственность.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ею был наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который постановлением от 21.02.2017 снят.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в отношении должника ФИО9 имеется несколько исполнительных производств на общую сумму 5 458 000 рублей, добровольно решения суда ФИО9 не исполняет, было обращено взыскание на автомобиль и земельный участок.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований указав, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ЗАО «Банк Вологжанин», ТСЖ «Ленинградская -103» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2017 исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство №. Остаток задолженности составляет 5 458 394 рубля 72 копейки.

Договором от 18.07.1994 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передано ФИО3, ФИО9 в равной доле каждому. Договор зарегистрирован 18.07.1994 в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 27.03.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области в размере 14 564 рубля 32 копейки.

Постановлением от 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 18.04.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9 (л.д. 41).

В адрес ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 11.05.2017 поступила жалоба ФИО3 с требованием снять запрет на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес ФИО3 и.о. заместителя начальника ОСП по г. Вологде № 2 – старшим судебным приставом ФИО8 было направлено сообщение от 02.06.2017 о том, что оспариваемое постановление о запрете действий по регистрации вынесено в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО9

В ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 29.06.2017 поступила жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8

Постановлением начальника ОСП по г. Вологде № 2 – старшего судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 07.07.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении требований по жалобе.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 названного Федерального закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение действий по регистрации объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО9, на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вопреки доводам заявителя, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО9 в равных долях каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.07.1994, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о правообладателях Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении должника ФИО9 от 18.04.2017, о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., права заявителя не затрагивает, кроме того, было вынесено в пределах компетенции, соответствует по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.