Решение № 2А-1208/2024 А-1208/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-1208/2024

Дело №а-1208/2024

УИД: 86RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии со статьей 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в виде удержания денежных средств в размере 77316 (семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек и обязании произвести возврат денежных средств в размере 77316 рублей 98 копеек, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору в размере 804931 (восемьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 18 копеек, возбужденного на основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, всего по исполнительному производству путем удержания из заработной платы взыскана денежная сумма в размере 269303 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» был ликвидирован путем присоединения к другому юридическому лицу, с указанной даты денежные средства, которые удерживались с должника – ФИО1 по исполнительному производству, не перечислялись взыскателю по причине ликвидации, указанные денежные средства размещались на депозите ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, в дальнейшем исполнительное производство было прекращено, денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на прекращение исполнительного производства №-ИП истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 40073 рубля 65 копеек, считает указанные действия (бездействия) судебных приставов исполнителей незаконными.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ кода в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО7, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ кода в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по основаниям изложенным в возражении на исковое заявления письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по основаниям изложенным в возражении на исковое заявления письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, пояснила, что не признает исковые требования, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснила, что на депозитном счете по спорному исполнительному производству отсутствуют денежные средства, часть денежных средств была направлена для погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю, оставшаяся часть возвращена ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, пояснила, что не признает исковые требования.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 013624786 выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ООО КБ «Кольцо Урала», сумма задолженности 563217 (пятьсот шестьдесят три рубля двести семнадцать) рублей 62 копейки (Т.1 л.д.74-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС 020220881 выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ООО КБ «Кольцо Урала», сумма задолженности 804931 (восемьсот четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 18 копеек (Т.1 л.д.94-112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании ст. 34 «Об исполнительном производстве» исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (Т.1 л.д.83, Т.2 л.д.37).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП

в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре из заработной платы должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 563217 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 62 копейки, взыскан исполнительский сбор в размере 37263 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 68 копеек, а также возвращены должнику денежные средства в размере 2605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 60 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, а также постановлениями о распределении денежных средств, указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства №-ИП (Т.1 л.д.74-93, л.д.128-156, л.д.157-171, л.д.177-250, Т.2 л.д.1-29).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП

в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре из заработной платы должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 269303 (двести шестьдесят девять тысяч триста три) рубля 94 копейки, а также взыскан исполнительский сбор в размере 16271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 53 копейки, возвращены должнику ФИО1 денежные средства в размере 203815 (двести три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.94-112, л.д.128-156, л.д.157-171, л.д.177-250, Т.2 л.д.1-29).

На основании выше изложенного следует, что в рамках сводного исполнительного производства №- СД по исполнительным производствам №-ИП и исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1092477 (один миллион девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 46 копеек, из них в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность в размере 832521 рубль 56 копеек (269303,94 рубля+563217,62 рубля), а также взыскан исполнительный сбор в размере 53535 рублей 21 копейка: по исполнительному производству №-ИП в размере 37263 рубля 68 копеек, по исполнительному производству №-ИП в размере 16271 рубль 53 копейки, возвращено после удержания денежных средств судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре должнику ФИО1 в общей сумме 206420 (двести шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 69 копеек (203815,09 рублей +2605, 60 рублей), что также подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, всего взыскано с должника в рамках сводного исполнительного производства 886056 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 77 копеек (832521,56 рублей + 53535, 21 рубль).

Согласно информации представленной ООО «КАТКонефть» о суммах удержанных из заработной платы с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-И, следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержанных денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам составила 1069939 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек (т.1 л.д.118-127), что соответствует сумме удержанной в рамках спорного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы которая была возвращена судебным пристава исполнителем (886056,77 рублей + 206420, 69 рублей = 1092477 рублей 46 копеек).

Согласно информации представленной ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на депозитном счете отделения судебных приставов по <адрес> денежных средств в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом оснований для признания незаконным действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в виде удержания денежных средств в размере 77316 (семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек и обязании произвести возврат денежных средств в размере 77316 рублей 98 копеек, не имеется, поскольку все удержания с должника были произведены в рамках исполнительного производства и направлены судебным - приставом исполнителем взыскателю ООО КБ «Кольцо Урала», а также часть денежных средств возвращена административному истцу, доказательств обратного не предоставлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 020220881 выданного Когалымским городским судом <адрес>-Югры по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ООО КБ «Кольцо Урала», сумма задолженности 804931 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 40073 рубля 65 копеек в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.33-44).

Оспариваемое постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику через портал Госуслуг, что следует и из искового заявления истца, в котором истец не оспаривает факт получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что взыскиваемый размер исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства №-ИП был удержан в размере 16271 рубль 53 копейки, остаток не взысканной суммы составил 40073 рубля 65 копеек.

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены, в том числе действиями (бездействиями), постановлениями иных должностных лиц службы судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства №-ИП, полагая, что прекращение исполнительного производства №-ИП исключает возможность взимание с него исполнительского сбора.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Так, в силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Суду в материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от уплаты штрафной санкции за несвоевременность исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое фактически выделено в отдельное производство после прекращения основного исполнительного производства, в связи с чем, основное требование и производное от него требование о прекращении исполнительного производства №-ИП и снятии ограничений, которые были наложены на счета в ходе исполнения данного производства удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства не исключают возбуждение исполнительного производства по правилам статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чье постановление оспаривается, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО –Югре ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО –Югре ФИО6, к начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО –Югре ФИО9, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-1208/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры