Решение № 12-704/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-704/2018

12-704/18


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО7, с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей в <адрес>, у. Белы куна, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством ФИО8 620 АН 178, двигаясь во <адрес>, 12 км.<адрес>, ТК Мега-Дыбенко, подземная парковка, столб 0-2, совершила наезд на автомобиль ФИО9 716 НХ 178, находящийся в распоряжении ФИО3, причинив повреждения данному транспортному средству, после чего оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение материального и процессуального права. Настаивает на том, что не заметила совершение ДТП, умысла на оставление места ДТП у нее не было.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила, судья счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО4 поддержал жалобу, просил прекратить дело за малозначительностью административного правонарушения, поскольку повреждения автомобиля потерпевшей незначительные, покрываемые страховым возмещением, самого ДТП ФИО1 не заметила. Просил учесть длительную безаварийную езду ФИО1, просил учесть, что ФИО1 ухаживает за больным аутизмом ребенком, которого часто требуется возить в лечебные учреждения.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении жалобы слушанием не заявила, суд счел возможным о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта виновного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждено доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, показаниями в судебном заседании и объяснениями потерпевшей ФИО3, рапортом ИДПС ГИБДД, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5, ФИО6

Как правильно сделал вывод мировой судья, нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Мировой судья обоснованно счел доказанным как факт наличия дорожно-транспортного происшествия при описанных в протоколе обстоятельствах, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением ФИО3, так и факт участия в нем водителя ФИО1, после чего ФИО1, достоверно зная о произошедшем ДТП, оставила место ДТП, в органы полиции о произошедшем ДТП не сообщила.

Из объяснений водителей ФИО5, ФИО6 следует, что для водителя Фольксваген столкновение с другим автомобилем было очевидным, вместе с тем она оставила место ДТП. Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО5 и ФИО6 у мирового судьи не имелось, поэтому доводы жалобы относительно того, что ФИО1 могла не знать о том, что имело место ДТП, являются несостоятельными, направлены на уход от административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказана.

Обстоятельств, которые позволили бы ФИО1 самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной. При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводами защиты относительно малозначительности совершенного административного правонарушения суд согласиться не может, с учетом характера правонарушения, наступивших последствий в результате ДТП, в частности с учетом перечня и характера повредений автомобиля потерпевшей.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: